Davalı vekili; davaya konu ürünün üretimini ve satışını yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu talebin fikir ve sınai haklardan kaynaklandığını, bu durumda davada Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacının Avrupa Tasarım Tescil Belgesine sahip tasarım ürününün davalı tarafça izinsiz olarak üretilip satışının yapıldığı iddiasına dayalı haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, talebin fikri ve sınai haklardan kaynaklandığı gerekçesiyle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak, davacı taraf TPE nezdinde tescilli tasarımı olduğunu iddia etmemiş ve 554 sayılı KHK'ye dayanmamıştır....
DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Önlenmesi (TTK 59.md.ilanı) KARAR TARİHİ : 30/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2021 Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/03/2019 tarih ......... Esas ................ sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tasarımın müvekkili tarafından yapılıp satışa sunulan ................ davalı tarafından birebir benzeri yapılarak piyasaya sürüldüğünü ve bu şekilde müvekkili ile haksız rekabet edildiğini belirterek davalının haksız rekabetinin tespiti ile men'ine, rekabetin işlenmesinde etkili olan makinelerin imhasına ve kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin ürettiği makinelerin davacının makineleriyle alakası olmadığını ve haksız rekabet oluşturmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
İş sayılı dosyasında davalı işyerinde yapılan tespitlerde davalının müvekkiline ait ... markasının aynı/benzerini aynı mal ve hizmet grubunda kullanarak iltibasa neden olduğunun ve markaya tecavüzde bulunarak haksız rekabet yaptığının tespit edildiğini, ayrıca davalı tarafın www. ... .com.tr internet adresi isminde ve site içeriği dokümanlarda müvekkili şirket markasıyla iltibas yaratacak şekilde ... ibaresi ve logolarını kullandığını, davalı taraf adına 20 ve 35. sınıflarda "... + şekil (deve logosu) tescilli markası bulunsa da davalı tarafın söz konusu markasını tescille uygun kullanmadığını ve ... ibaresini önplana çıkartarak kullandığını ileri sürerek davalının haksız kullanımlarının önlenmesi ve durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü ve davalının markaya tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ile markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini KHK'nın 66/c. bendi uyarınca şimdilik 5.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 15.000 TL tazminat...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, haksız rekabetin önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava haksız rekabetin önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, haksız rekabetin önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; markaya yapılan haksız rekabetin tesbiti ve durumun önlenmesi talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Her ne kadar davacılar---------- sayılı delil tespiti dosyasında yaptıkları yargılama giderlerinin de faiziyle davalıdan tahsilini talep etmişlerse de, delil tespiti masrafları yargılama giderlerinden olup, faiziyle birlikte tahsili söz konusu olamayacağından, yapılan delil tespiti masrafları yargılama giderleri içinde değerlendirilmiştir.Tüm bu nedenlerle, davacının marka hakkına tecavüzün önlenmesi, marka hakkına tecavüz nedeniyle maddi tazminat ve itibar tazminatı ile haksız rekabet nedeniyle manevi tazminat taleplerinin reddine, haksız rekabetin önlenmesi ve haksız rekabet nedeniyle maddi tazminat taleplerinin kabulüne, hükmedilen maddi tazminata dosyaya sunulan ürün talep siparişinin tarihi olan 03/07/2020 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir....
nin 09.12.2020 tarih ve...... sayılı kararları da bu yöndedir. Somut olayda da davacı taraf, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile birlikte manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir....
, bu nedenlerle davalının, müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz mahiyetindeki eylemlerinin tespiti, önlenmesi ve durdurulmasına, davalının eylemleri neticesinde TTK’nın 54 vd. maddeleri kapsamında haksız rekabetin varlığının tespitine, önlenip yasaklanmasına, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve gideri davalıdan alınarak dava neticesinin Türkiye çapında tirajı yüksek gazetelerden birinde ilanına, şimdilik belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada, 10.000- TL maddi tazminatın, haksız fiil tarihinden işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
