Şti.” adı ile faaliyet göstermekte olan ve müvekkili ile herhangi bir organik bağı olmayan davalının, müvekkiline ait “...” markasını ve ilgili markayı oluşturan yazı stilini kompoziysonu oluşturan şekli ihtiva eden ve neredeyse aynı logoyu haksız, izinsiz ve hukuka aykırı şekilde kullanarak ürünlerinin satış ve pazarlamasını yaptığını, haksız ve suç teşkil eden eylemleri ile haksız maddi kazanç temin ettiklerini ve müvekkilinin piyasa nezdinde ciddi maddi kayba uğramasına ve müşteri itibar ve güvenilirliğinin zedelenmesine sebep olduğundan bahisle, fazlaya ilişkin tüm yasal hakları saklı kalmak kaydı ile; davacının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu gereğince tescilli markasına vaki tecavüzün, TTK hükümleri gereğince haksız rekabetin tespiti, men'i ve refini, taklit ürünlerin üretiminin ve satışının ihtiyati tedbir yolu ile teminatsız durdurulmasını, şimdilik 40.000-TL maddi ve 200.000....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 56. maddesi uyarınca, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama soncunda davanın her iki davacı yönünden reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacılar vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
ın müvekkili şirkette iç satış temsilcisi ve markalama-kablo kanal ürün müdürü görevini üstlendiğini, işten ayrıldıktan davalı şirkette satış müdürlüğü görevini üstlendiğini,davalı şirketin yetkilisi ve YK başkanının davalı ... olduğunu, davalıların müvekkili şirketin müşteri portföyü ve bayii ağı ile temaslar kurduğunu, gizli bilgilerle rekabet ve ticaret koşullarına aykırı pazarlama yöntemleri uyguladığını ve ürünlerin kopyalarını yaptıklarını,müvekkili şirkete karşı girişilen haksız rekabetin tespiti, mevcut durumun değiştirilmesi mümkün olduğundan öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini, TTK madde 54, 56 vd maddeleri gereğince müvekkil şirkete karşı girişilen haksız rekabete son verilmesi ve kaldırılmasına, davalıların ticari defterlerinin incelenerek haksız rekabetin ve uğranılan zararın tespitini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE : Talep, hakısz rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davada ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. HMK'nun 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır....
tescil edilmesi nedeniyle öncelik hakkının davacıda olduğunu, davalının -------- terkini gerektiğini, davalının------- ibaresini ---------- sitelerinde kullandığını, bu kullanımının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, her iki şirket arasında bağlantı kurulma ihtimalinin bulunduğunu belirterek, müvekkiline------yönelik tecavüz ve haksız rekabetin öncelikle tespiti ile önlenmesi, durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, -------kullanılarak satış yapılmasının tedbiren durdurulmasına,------ ibareli ----- unvanının terkinine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Dava; markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi , haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Sınai Mülkiyet Kanunu 149....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/09/2015 tarih ve 2014/539-2015/572 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen davanın davalısı ile ek karar davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili asıl davada; davalı ...'un müvekkilinin ürettiği halıların birebir benzeri olan ürünleri sattığını, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenle ürünlerin toplatılması ve el konulması için ihtiyati tedbir kararı ile haksız rekabetin varlığının tespitine ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada; asıl davanın davalısı ...'un bu ürünleri ... Firması'ndan satın aldığını, bu ......
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava ;markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ,haksız rekabetin tespiti ve manevi tazminat isteminden ibarettir.İstinaf konusu edilen ara karar; davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karardır.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İlk derece mahkemesince; yaklaşık ispat bulunmadığı nedenle ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir.Davacı yanın yaklaşık ispat sunmak üzere bildirdiği deliller toplanmadan, değerlendirilmeden ve taleple ilgili bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiği görülmektedir.Dosya davalısı Amazon Techngies Inc. Tarafından davacı ve TPE hakkında açılan Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar hukuk Mahkemesi'nin 2019/284 Esas sayılı dosyasında , ...'...
TV isimli televizyon kanalının gayri resmi hukuk dışı olarak cinsel içerikli ilaç reklamlarında müvekkilinin isim, amblem ve markalarını kullandığını, müvekkili ile reklam veren veya televizyon kanalı arasında bir iltibas varmış izlenimi yarattığını, müvekkilinin tanınmışlığının kötüye kullandığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ve men'ini, haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, TV kanalındaki kullanımların kaldırılmasını ve düzeltilmesini, hükmün ilanını bu hususta ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve mevcut delil durumuna göre ihtiyati tedbire ilişkin yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ... markasının ......
