ın müvekkili şirkette iç satış temsilcisi ve markalama-kablo kanal ürün müdürü görevini üstlendiğini, işten ayrıldıktan davalı şirkette satış müdürlüğü görevini üstlendiğini,davalı şirketin yetkilisi ve YK başkanının davalı ... olduğunu, davalıların müvekkili şirketin müşteri portföyü ve bayii ağı ile temaslar kurduğunu, gizli bilgilerle rekabet ve ticaret koşullarına aykırı pazarlama yöntemleri uyguladığını ve ürünlerin kopyalarını yaptıklarını,müvekkili şirkete karşı girişilen haksız rekabetin tespiti, mevcut durumun değiştirilmesi mümkün olduğundan öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini, TTK madde 54, 56 vd maddeleri gereğince müvekkil şirkete karşı girişilen haksız rekabete son verilmesi ve kaldırılmasına, davalıların ticari defterlerinin incelenerek haksız rekabetin ve uğranılan zararın tespitini talep ve dava etmiştir....
İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin, buluşçusu ve patent sahibi olduğu ... sayılı patent tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan karşı taraf eylemlerinin tespiti ile tecavüzün durdurulması, önlenmesi istemli davada, adi ortaklığın malvarlığına ve fikri mülkiyet haklarına tecavüz olgusuna istinat eden ayrı vakıaya dayalı olarak da ihlal eylemlerinin devam ediyor olması, bundan dolayı müvekkilinin ve ortağı bulunduğu adi ortaklığın çok büyük zarara uğraması ve her geçen gün zararının artarak devam etmesi, müvekkilinin haklılığını kesine yakın ispat etmiş olması sebebiyle haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını teminen, karşı taraf şirketin Spirohome ürününü üretmesinin ve ticaret mevkiine koymasının, ithal ve ihracının önlenmesi, tüm tecavüzün durdurulması, ihlal konusu ürünlere bulundukları her yerde ve gümrüklerde el konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız rekabetin önlenmesine ilişkin davada İzmir 3. Asliye Hukuk ile 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dilekçesinde ürettikleri malın yurt dışına tanıtım ve satış işleminin internet üzerinden yapıldığı, davalı şirketin de kötü niyetli olarak başvuruları internet ortamında kendi sitelerine yönlendirmeleri nedeniyle haksız rekabet oluşturduğu, bu nedenle haksız rekabetin önlenmesi ile birlikte maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Dava, T.T.Y.nın 56, 57 ve 58 maddelerine göre haksız rekabetin tesbiti, önlenmesi ile birlikte maddi ve manevi tazminat talebidir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.02.2013 tarih ve 2009/522-2009/522 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili ile davalı arasında tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin müvekkilinin sahibi olduğu ... markasını kendi adına marka olarak tescil ettirdiğini, sözleşmelerin feshedilmesine rağmen davalının markayı tabelalarında ve internet sitesinde de kullandığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, davalının ticaret unvanının ticaret sicilinden terkini talebiyle açtığı davada,dava kesinleşinceye kadar ...markasının davalı şirket tarafından marka olarak her türlü tanıtıcı vasıta üzerinde...
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen haksız rekabetin tespiti, rekabetin ve tecavüzün önlenmesi davası sırasında davalı taraf vekili 02.08.2010 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, haksız rekabetin düzenlendiği 6102 sayılı TTK'nın 61. maddesi uyarınca dava açma hakkını haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkemenin, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, 56 ncı maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verebileceği, HMK'nın 390/3. maddesinde ise ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin arandığı, somut olayda haksız rekabetin varlığının yaklaşık olarak ispat edilemediği, gerektiği, somut olayda...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/222 Esas KARAR NO : 2021/32 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Engellenmesi ve Önlenmesi DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Engellenmesi ve Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin 1996 yılında tescil edildiğini, .. kök kelimesinin müvekkili şirketin kurucusu ve yetkilisi ...'ın ilk adı olduğunu, yine ... kök kelimesini içeren marka tescillinin müvekkili adına kayıtlı olduğunu, davalı ...'nin 2020 yılında kurulduğunu, ticaret unvanındaki kullanımın karıştırılmaya yol açtığını belirterek, davalının marka haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetin tespitine, engellenmesine ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Ticaret ve ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız rekabetin önlenmesi ve haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle ile görevsizlik kararı verilmiştir ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesince ise uyuşmazlığın markaya tecavüzle ilgili olmadığı, tescilsiz tasarıma dayalı saatlerin görünümü ile ilgili olduğu ve haksız rekabet hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Madde 56 "Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilm esini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. "hükümleri yer almaktadır. Haksız rekabet hükümlerinin amacı yasada "bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması" şeklinde tanımlanmıştır....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/45 KARAR NO : 2021/120 DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, İnternet Sitelerinin Kapatılması DAVA TARİHİ : 10/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, durdurulması, İnternet Sitelerinin Kapatılması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli "..." ibareli markasının ..., ... ..., ... ve ... adlı internet siteleri alan adlarında ayrıca söz konusu web siteleri içerisinde kullanılmak suretiyle müvekkili şirketin tescilli markalarına yapılan tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, söz konusu kullanımların durdurulmasını, ortadan kaldırılmasını, ilgili alan adlarının hosting hizmetine ve web sitelerine erişimin engellenmesini yönünde ... 2....
