İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin hükme esas aldığı her iki raporda eksik ve hatalı inceleme ile oluşturulduğunu, zararın tespiti yapılmaksızın hazırlanan işbu raporlara göre hüküm kurulamayacağı, zararın tespiti bakımından rekabeti ihlal eden 12 banka dışında kalan bankaların ihlal tarihinde dava konusu kredilere fiilen uyguladıkları faiz oranları dikkate alınarak hesaplama yapılması ve müvekkili tarafından ödenen tutarla karşılaştırılması gerektiğini, zarar tespiti yapılmadığı için adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, Rekabet Kurulu kararı ile davalı bankanın da aralarında olduğu 12 bankanın tüm kredilerde bireysel ve ticari kamu yapmaksızın kredi faiz oranlarının artırılması için hukuka aykırı olarak anlaşma yaptığı tespit edilmekle davanın reddi kararının hatalı olduğunu, davalı banka ve diğer bankaların rekabeti bozucu eylemleri sadece münferit belli bankacılık işlemlerine hasrederek gerçekleştirmiş...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, davacının iddiasının haksız rekabetin men'i ve bu sebeple uğranılan zararın tazminine ilişkin olup, haksız rekabetin TTK 'da düzenlenmesi nedeniyle ticari dava olduğu ve Gaziosmanpaşa Adliyesinin yargı çevresindeki ticari davalara bakma görevinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, kanunda açıklık bulunmayan hallerde görevin, genel mahkemelere ait olup, bu davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, haksız rekabetin men'i ile maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2016/373 ESAS 2021/137 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklı) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin muhtelif tarihlerde davalı bankadan krediler kullanmış olduğunu, davalı bankanın haksız eylemleri neticesinde müvekkil şirketin zarara uğramış olduğunu, davalı banka ülkede faaliyet gösteren diğer bankalarla kartel oluşturarak faiz oranlarını birlikte belirlemesi sebebiyle serbest piyasa koşulları bozulmuş, faiz oranlarının artmış olduğunu, krediler ve kredi kartları faizlerinin yükseldiğini, rekabet kurulu haksız eylemi tespit etmiş ve davalı banka ile değer bankalara idari yaptırım uygulamış olduğunu, rekabetin kısıtlanması nedeniyle müvekkilin maddi zararı oluşmuş olduğunu, oluşan zararın ihlali gerçekleştiren tarafların anlaşması kararı ya da ağır ihlalinden kaynaklanması halinde hakimin zarar görenlerin talebi üzerine uğranılan maddi zararın üç katı tutarında tazminata hükmedilebileceğinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/851 Esas KARAR NO:2023/543 DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:27/09/2018 KARAR TARİHİ:05/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ... nolu müşterisi olup 30/10/2009 ve 19/02/2010 tarihlerinde bankanın Kasımpaşa/ İstanbul şubesinden ticari kredi kullandığını, davalı banka tarafından bu dönem kullandırılan krediler için kartel faiz uygulaması yapıldığının Rekabet Kurulu kararı ile öğrenildiğini davalı bankanın hukuka aykırı bu uygulaması nedeniyle ve haliyle müvekkilinin daha fazla faiz ödemesi yapmak zorunda kaldığını ve bu nedenle kredi maliyeti arttığı için de zarara uğradığını, davalı bankanın bahse konu eylem ve uygulaması4054 sayılı Rekabetin Korunması hakkında Kanun 57 ve 58' madde düzenlemesine açık aykırılık teşkil etmekte olup bu nedenle uğranılan zararın 3 katı tutarındaki tazminatın davacı müvekkiline...
sertifika numarasıyla birlikte "... " sertifikası etiketini kullanmasaydı kök raporda hesaplanan kârın %50sini elde edebileceği, davalının davacıya ait ... sertifika numarasıyla birlikte "... " sertifikası etiketini kullanması sonucu satılan ürünlerden elde ettiği haksız kazancının: 497.028,59 x 0,50 = 248.514,30-TL ve stoktaki ürünlerden elde edeceği haksız kazancının: 353.015,66 x 0,50 = 176.507,83-TL olduğu tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan haksız rekabetin tespiti ve haksız rekabet nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir....
Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesi'nin 26/03/2021 tarih ve 89/147 sayılı görevsizlik kararını takiben dosya mahkememiz esasına kaydedilmiş olup mahkememizce taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, iki bilgisayar mühendisi bir haksız rekabet konularında uzman nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişilerden oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti marifetiyle davaya konu uyuşmazlık noktaları bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava, haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabet nedeniyle uğranılan zararların tazmini ve davalı şirketin unvanının ticaret sicilden terkinine dayalı olarak ikame edilmiş ise de, 14/06/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekilince tazminat istemlerinden vazgeçtikleri bildirdiğinden ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın buna göre tespiti ile dava görülerek sonuca bağlanmıştır....
GEREKÇE: Dava; haksız tespiti ve önlenmesi ile haksız rekabet nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Haksız rekabet, 6102 sayılı TTK'nın 54 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Haksız rekabetin amacı, TTK'nın 54/1. maddesinde "bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması" olarak ifade edilmiş, 2. fıkrada ise haksız rekabet tarif edilerek "rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır" şeklinde belirtilmiştir. Buna göre genel ilke belirlenirken haksız rekabetin varlığı için taraflar arasında rekabet ilişkisinin mevcudiyeti, failin yarar sağlamış olması, failin kusurlu olması ve haksız rekabete uğrayanın zarar görmüş olması şartı aranmamıştır....
Kaldırma gerekçesinde ayrı bir bilirkişi incelemesi yapılması istenmiştir ancak bilirkişi incelemesi yapılmadan önce eldeki davaya dayanak olan haksız rekabet iddiasına ilişkin idari işleme ilişkin İdari Yargıda açılan davanın neticelenmesi eldeki davaya etki edecektir, zira davalı banka ve diğer bankaların rekabet hukukuna aykırı bir davranışı bulunmadığı kabul edilip idari işlem iptal edildiğinde zararın dayanağı olan haksız eylem ( rekabete aykırı davranış) unsuru bulunmayacağından tazminatın sebebi olan fiil zarar ve eylem ile zarar arasında illiyet bağı unsurlarından haksız eylem unsuru bulunmayacaktır. Dolayısıyla tazmini gereken bir zarar da söz konusu olmayacaktır....
zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecburdur ifadesinin yer aldığını, aynı kanunun 58. maddesinde, rekabetin engellenmesi, bozulması veya kısıtlanması sonucu bundan zarar görenler, ödedikleri bedelle, -------sınırlanmasaydı ödemekte olacakları bedel arasındaki farkı zarar olarak talep edebilir iadesinin yer aldığını, müvekkilinin haksız ve fahiş -------faizi uygulaması sebebiyle fazladan faiz ödeyerek zarara uğratıldığını, belirterek netice olarak; davalı bankanın -------------haksız ve fahiş --------faizi uygulaması nedeniyle, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın, -------------- zarar bedeline ilaveten, zararın 3 katı oranında tazminine, saptanacak olan bedele zarar tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/58 Esas KARAR NO : 2021/4 DAVA : Tasarıma Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 17/04/2018 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarıma Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin dünya çapında meşhur ... markasının sahibi olduğunu, "..." modelinin yaratıcısı olduğunu, müvekkilinin ... numara ile tescilli tasarımın Avrupa, Amerika ve Türkiye'de kendi adına tescilli olduğunu, davalının satışa sunduğu ayakkabıların müvekkilinin tescilli tasarımlarına tecavüz teşkil ettiğini ve haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini belirterek, tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
