--- tescilsiz marka haklarına, tescilli ticaret unvanı ve işletme adına karşı gerçekleştirilen vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına ve kaldırılmasına, tecavüz ve haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına, davalı yanın, davacıların tescilli ve tescilsiz marka haklarına, tescilli ticaret unvanı ve işletme adına karşı gerçekleştirdiği vaki tecavüz nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi için, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, alacak belirsiz olduğundan şimdilik--- uyarınca hesap edilmek suretiyle tespiti ile maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ----- uyguladığı ----- manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, -------dosyadaki yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
farkı ve uğranılan maddi zararın ya da zarara neden olanların elde ettiği veya elde etmesi muhtemel olan karlarının üç katı oranında tazminat talep edebileceği belirttiğini, bu sebeple, davalı bankanın müvekkili şirketinin uğradığı zararın üç katı oranında tazminata mahkum edilmesini talep ettikleri, müvekkili şirketin uğradığı zararın miktarı bu aşamada tam ve kesin olarak bilinemeyeceğinden HMK’nın 107. maddesi gereği davanın belirsiz alacak niteliğinde olduğunu, bu hususta dosyaya celp edilecek bilgi, belgelerden ve bilirkişi incelemesinden sonra alınacak miktarı tam ve kesin olarak belirlenebileceğini, davada belirtilen 500-TL tutarındaki maddi tazminat taleplerinin HMK 107/2 maddesi gereği arttıracaklarını, yukarıda açıklanan nedenlerle belirsiz alacak davasının kabulü ile, müvekkili şirketin uğranılan zararın tespitini, şimdilik 500-TL maddi zararın kredi kullanım tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bayilik sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği ve ibranamenin geçersiz olduğundan bahisle bayilik süresince yapıldığı iddia edilen haksız uygulamalar nedeniyle uğranılan zararların tazmini, eşit bayiler arasında farklı uygulamalar yapılması nedeniyle Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'a aykırılık oluştuğundan bahisle tazminat, denkleştirme tazminatı ile bayilik sözleşmesi gereği verilen teminat mektuplarının iadesi taleplerine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bayilik sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği ve ibranamenin geçersiz olduğundan bahisle bayilik süresince yapıldığı iddia edilen haksız uygulamalar nedeniyle uğranılan zararların tazmini, eşit bayiler arasında farklı uygulamalar yapılması nedeniyle Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'a aykırılık oluştuğundan bahisle tazminat, denkleştirme tazminatı ile bayilik sözleşmesi gereği verilen teminat mektuplarının iadesi taleplerine ilişkindir....
GEREKÇE: Talep; haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davada, haksız rekabet iddiasına konu bombaatar ürününün üretilmesinin, satışının, tanıtım ve pazarlanmasının tedbiren durdurulmasına, davalının bu ürünle ihalelere katılmasının engellenmesine, üretimine yönelik araçlara tedbiren el konulması istemine ilişkindir. TTK’nın 61/1 maddesi “Dava açma hakkını haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkeme, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, 56. maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere, HMK'nın ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verebilir.” hükmünü haizdir....
UYUŞMAZLIK KONUSU :Davacının dava dışı---yaptığı sözleşmesi sonrası sözleşme konusu işi davalı ile birlikte yapacakları konusunda anlaşılmış olmasına rağmen davalının dava dışı şirkete mail atarak davacıyı kötülemesi nedeniyle dava dışı şirketin sözleşmeyi feshederek davalı ile anlaşması sonucu davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı ve sözleşmenin feshi nedeniyle davacının zararı oluşup oluşmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edildi. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava haksız rekabet nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini ve haksız rekabetin tespiti davasıdır....
Kararı, davalı şirket vekili, davalı ..., davalı ..., davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine ve haksız rekabet nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davaya konu fiillerin gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 56. maddesinde “haksız rekabet, aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suistimali” olarak ifade edilmiştir. Davacı taraf bu bağlamda davalı şirketin ve diğer davalıların haksız rekabet teşkil edecek herhangi bir eylemini ileri sürüp kanıtlayamadığı gibi, ileri sürdüğü; davalı çalışanların davacı şirketten ayrılıp davalı şirkette çalışmaları, davacı şirketin tahliye ettiği işyerini davalı tarafın kiralaması da tek başına 6762 sayılı TTK'nın 56. maddesinde ifade edilen haksız rekabet kapsamı içinde değerlendirilmesi de mümkün değildir....
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Davalıya ait -------- ilgili davacıya ait ------- adı olan ----- kullanmak suretiyle haksız rekabette bulunduğunun tespitine, Haksız rekabetin men'ine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalıya ait sosyal paylaşım siteleri ve internet sitelerinde bu ibareyi kullanmasının yasaklanmasına, ----- maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle hüküm özetinin ---- yayın yapan günlük bir gazetede bir kez ilanına, Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, Alınması gereken---harçtan peşin alınan --- mahsubu ile bakiye ----harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, Davacı vekiline haksız rekabetin tespiti ve men'i davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan --- ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya...
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin internet sitesinde fotoğrafları gösterilerek üretimi yapıldığı iddia edilen madenci kurtarma kabinleri ve dikdörtgen ve sigma kesitli hiberbarik oksijen tedavi odalarının, davalı şirket tarafından değil müvekkili tarafından üretildiğini, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini, bu durumun mahkeme aracılığı ile yapılan delil tespiti sonucu belirlendiğini, davalının delil tespiti sonrasında, internet sitesindeki fotoğraflar üzerindeki müvekkili firmanın işareti olan "..." yazısını sildiğini ancak fotoğrafların yayınlanmaya devam ettiğini, davalının müvekkili tarafından projelendirilerek üretilen cihazları kendisi yapmış ve üretmiş gibi piyasaya tanıttığını ileri sürerek, davalının anılan eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespitini ve hükmün ilanını, haksız rekabetin men'ini...
(1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin sair, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Dava, haksız rekabetin tespiti, men’i ve tazminat istemine ilişkindir. TTK'nın 58'nci maddesinde haksız rekabet nedeniyle zarar gören kimsenin maddi tazminat isteyebileceği belirtilmiştir. Kural olarak böyle bir istemin kabul edilebilmesi için davacının uğradığı zararı kanıtlaması gereklidir. Bu şekildeki tazminat davasında asıl olan, haksız rekabet nedeniyle davacının aktifinde azalma olduğunun iddia ve ispat edilmesidir. Ancak, bu tür zararın ispat edilmesindeki güçlüğü dikkate alan kanun koyucu, TTK'nın 58/e maddesinde eylemin mali bakımından karşılıksız kalmaması bakımından haksız rekabette bulunanın davranışı sonucu elde etmesi mümkün bulunan menfaatin karşılığını da maddi tazminat olarak hükmetme yetkisini hakime vermiştir....
