GEREKÇE : Dava, markaya tecavüzün tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Davacı vekili, davalının müvekkiline ait "..." esas unsurlu markasını haksız olarak kullandığını ileri sürerek markaya tecavüzün tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporu ve dosyadaki diğer görsellerden davalının davacıya ait "..." markasını birebir kullandığı anlaşılmaktadır. Davalı, kızının adının ... olduğunu savunmuş ise de davalının markayı kullanım şekli, yazı tipi dikkate alındığında davanın markasal kullanımının aynı alanda faaliyet gösteren davacının inşaat alanında tescilli markasına tecavüz oluşturduğu açıktır....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/82 E-2021/183K sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibinde bulunulduğu, davacı vekili tarafından ilamın kesinleşmediği ve kesinleşmeden infazının istenemeyeceği iddiası ile şikayette bulunulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından şikayetin kabulüne karar verildiği, davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Takibe konu ilamın tasarım hakkına tecavüz-haksız rekabetin önlenmesi ve tazminat talebine dair olduğu, davanın kısmen kabul edilip tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine karar verildiği, ilamın şahsın hukuku ile alakalı olduğundan kesinleşmeden infazının istenemeyeceği ve takip tarihi itibari ile kesinleşmediği anlaşılmakla mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davanın, davacının kendisine ait olduğu ve tescilli olduğu iddia edilen markaların, davalı tarafından haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullanıldığı iddiasına dayanılarak haksız rekabetin önlenmesi ve men'i, ilanı ile haksız rekabet sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemli dava olduğu, ticari faaliyetlerin tescilli bir markaya dayalı kullanılması sonucu meydana gelen haksız rekabet nedeniyle markaya tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ve buna bağlı haksız rekabetin meni, refi ve önlenmesi gibi taleplere ihtisas mahkemesi olan İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gereken davalardandır. 5846 sayılı FSEK " GÖREV VE İSPAT" başlıklı Madde 76 "Bu Kanunun düzenlediği hukukî ilişkilerden doğan davalarda, dava konusunun miktarına ve Kanunda gösterilen cezaya bakılmaksızın, görevli mahkeme Adalet Bakanlığı tarafından kurulacak ihtisas mahkemeleridir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız rekabet hukukuna ilişkin davada İstanbul 2. Asliye Ticaret ve 1. ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 26.10.2005 günlü dilekçesinde levetirasetan etken maddesini içeren Keppa adlı ilaç için Sağlık Bakanlığından ilaç pazarlama ruhsatı aldığını, davalı şirketin de aynı nitelikteki ilaç pazarlama ruhsatı almak üzere kendilerine ait ticari verilerden faydalanarak başvuruda bulunduğunu belirterek haksız rekabetin tespitini talep etmektedir. Dosya kapsamından, söz konusu ilaç için Türkiyede koruma sağlayan bir patent bulunmadığı anlaşılmaktadır. Somut olayda; T.T.Y.sının 56 ve 57. maddeleri uyarınca haksız rekabetin tespiti istendiğine göre, T.T.Y.sında düzenlenen uyuşmazlığın özel mahkeme olan ......
in mağazalarında kozmetik ürünü olarak satışa sunulduğunu, satışa sunulan ürün ambalajı ile tescilli tasarımının aynı olduğunu ve tüketiciler tarafından karıştırılabileceğini ileri sürerek davalıların eyleminin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespiti meni, üretim araçlarına el konulmasına ve imhasına ve fazlaya dair hakları saklı kalmakla 5000 TL maddi 5000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kozmetik Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. ve ...Turizm ve Yapı San. Tic. A.Ş. vekilleri, davacının tasarıma tecavüz eden eylemleri olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Mağazaları A.Ş. vekili, üretim ve satışların müvekkili adına tescilli 2002/09572 nolu... markası ile ve 2010/06398 nolu ambalaj tasarım tescil belgesine dayanarak yapıldığını, tescile uygun bir şekilde kullanımım yasal bir hakkın kullanımı şeklinde olmakla tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir....
GEREKÇE : Dava, haksız rekabetin tespiti ve meni ile kararın ilanı davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil edip etmediği noktasındadır....
yaptığını, hile ve tehdit ile maliklere sözleşmeyi imzalattırdığını ileri sürerek sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile haksız rekabetin önlenmesini ve maddi tazminat ödenmesini talep ve dava etmiştir....
ve ... ürünleri ile aynı olduğu ve dolayısıyla bu ürünler ile davalının davacı faydalı modellerine tecavüzde bulunduğu, fiilin ayrıca haksız rekabeti de oluşturduğu, karşı davada 2011/00922 sayılı ...belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiğinden 2011/00922 sayılı ...belgesi ile ilgili taleplerin reddine, 2011/00885 sayılı ...belgesi yönünden asıl davanın kısmen kabulü ile bu ...belgesine yönelik davalının ... adı ile ürettiği ürünler suretiyle ...belgesine tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile men ve refine, davalıda tecavüzlü ürün var ise toplatılarak imhasına, takdiren ....000,00 TL manevi tazminat ile, maddi tazminat talebi ile ilgili davalı yan ticari defter ve kayıtlarını sunmayarak değerlendirme yapılamadığından takdiren 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, karar kesinleştiğinde ilanına karar verilmiştir....
Öte yandan, davaya fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesince bakılmıştır. AAÜT’nde fikri sınai haklar hukuk mahkemesince veya bu sıfatla bakılan davalarda hükmedilecek vekalet ücreti genel mahkemelerden ayrı olarak düzenlenmiştir. Bu durum karşısında, davacı yararına kabul edilen markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'i, maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'ine ilişkin talep yönünden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün vekalet ücretine ilişkin bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir....
ihlal ettiğini, davalılara ait internet sitelerinde müvekkilinin tanınmış markası olan “...” ibaresinin birebir aynısının kullanıldığını iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; Müvekkili adına tescilli “...” esas unsurlu markalarına vaki tecavüzünün tespiti, meni, durdurulması ve önlenmesini, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti, meni, durdurulması ve önlenmesini, davalılar tarafından kullanılmakta olan ve Müvekkil Firmanın “...” esas unsurlu seri markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ... ibareli alan adına erişimin engellenmesine ve ......
