tespitini, haksız rekabetin önlenmesini, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....

DAVANIN KONUSU: Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi- Tedbir Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti ile meni davasının yargılaması sırasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının daha fazla zarara uğramaması, tüketicilerin de daha fazla yanıltılmaması için ihtiyati tedbir taleplerinin bulunduğunu, ... isimli ürünle ilgili olarak Covid 19 isimli virüsün tedavisine yönelik bir ürün olduğu imasını taşıyan tüm tanıtımların yapılmasının engellenmesi, bu anlamda eczanelerde yapılan tanıtımların ve buna dair haberlerin yayından kaldırılması, bunun mümkün olmaması halinde ilgili sitelere erişimin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

Eğitim ve Danışmanlık” şeklindeki ticaret unvanının da müvekkili şirketin ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek marka ve telif haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi ile KHK'nın 66/a maddesi uyarınca 5.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı; davacının ticaret unvanı ile kendi ticaret unvanının benzer olmadığını, web sitelerinin ara yüzü ve içeriklerinin de benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 2011/21994 numaralı “...+şekil” ibareli 35 / 38 / 41 sınıfta tescilli markasına ve "... LTD. Şti." ibareli ticaret unvanına sahip olduğu, davalı tarafın da “......

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, haksız rekabetin tespiti ve men'i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir. Davacı taraf, esasen her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep etmiştir. Davacıların davalıya karşı ileri sürebileceği farklı istemlerini tek bir davada isteyebilmesi mümkün olup, bu duruma objektif dava birleşmesi denilmektedir....

DAVA KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Trabzon ili, Maçka ilçesi, Merkez Mahallesi, Cengiz Duman Caddesi, Avrasya İş Merkezi, Bodrum Kat No:2 adresinde ekmek fırını işlettiğini, davalı şirketin Trabzon İli, Maçka İlçesi, Avrasya İş Merkezinde bulunan şubesinde Maçka Esnaf Sanatkarlar Odası ile Trabzon Fırıncılar Odası tarafından belirlenen tarifeye aykırı şekilde 250 gramlık ekmeği 1,50 TL yerine 1,25 TL'ye sattığını, davalının belirlenen tarife hükümlerinin ve maliyetinin altında satış yapmak suretiyle haksız rekabete sebebiyet verdiğini ileri sürerek davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti ve haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 15/06/2021 NUMARASI: 2019/2 E. - 2021/134 K. DAVANIN KONUSUTasarıma Tecavüzün ve Haksız rekabetin Tespiti, Meni, Refi, Tazminat İstemli KARAR TARİHİ: 07/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardır tasarım ve dizayn işleri ile iştigal eden bir firma olduğunu, müvekkilinin stand tasarımı ve akabinde kendisine ait faydalı model ve tasarım tescil belgesine konu tasarımlarının birebir aynılarının davalı tarafından üretilip satıldığı bilgisine ulaşıldığını, müvekkilinin talimatı ile tasarımların bir zamanlar üretimini yapan bir başka şirket sahibi ve tasarım hakkının korunması ve gizlilik hususunda aralarında gizlilik sözleşmesi akdetmiş olan davalılardan ...'...

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava, haksız rekabetin tespiti ve meni ile tazminat istemine ilişkin olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, dava konusu iddialarla TTK 334-335 maddeleri konusunda ... A.Ş. yönetim kurulu üyelerine yetki tanınması arasında bir ilişki bulunmakla birlikte, salt genel kurulca bu yönde bir karar alınmasının haksız rekabet ya da rekabetin bozulması şartlarının gerçekleşmesi için yeterli olmadığı, Rekabet Kurumu'ndan intikal eden rapora göre ...'in yurtiçi kütük demir üretimindeki payının % 5,34 olduğu, davacının örtülü kazanç aktarımı çerçevesindeki iddialarından 2002-2003 yıllarına ilişkin ... tarafından vadeli çekle satış yapılması işleminde SPK raporuna göre davalı ... A.Ş. lehine değil, dava diğer ilişkili şirket ......

Dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine yönelik açılmış ise de; davacı vekili davalının gerçekte müvekkiline ait olan markayı müvekkilinin haksız ve hukuka aykırı kullandığını beyan ederek ve bu şekilde müvekkilinin itibarını zedeleyerek haksız rakabet eylemini gerçekleştirdiğini iddia etmekte olup, dava dilekçesindeki anlatım ve ekli belge içeriklerine göre uyuşmazlığın marka üzerinde gerçek ve üstün hak sahibinin kim olduğu noktasında toplandığı, dava dilekçesinde ve davalının yazdığı iddia edilen yazılarda geçen marka üzerindeki gerçek hak sahibinin tespiti ile uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabileceği, bu haliyle davaya bakma görevinin 556 Sayılı KHK'nun 71....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı adına tescilli "..." markasının davalının internet sitesinde izinsiz ve haksız olarak kullanıldığını, ürünlerini bu marka adı altında pazarladığını, davalı tarafından markanın kendi markası olduğu veya yetkili bayi olduğu izlenimi verildiğini, davalının bu eylemlerinin davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalının "..." ibaresini tek başına yahut "... KUMANDA" gibi sair tali unsurlar ile izinsiz ve hukuka aykırı biçimde internet sitesinde, basılı evraklarında ve sair ürün ve hizmetlerde markasal anlamda kullanmak suretiyle yarattığı, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, alan adına erişimin engellenmesini, 10.000,00 TL tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, haksız rekabetin tespiti ve men'i iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın marka ve logonun haksız kullanıldığı ve 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise, davaya konu uyuşmazlığın, T.T.K.56 vd. Maddeleri öngörülen haksız rekabete dayalı tazminat istemine ilişkin olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanında kaldığı gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....