İlk Derece Mahkemesince, taraf markalarında "ULUS" ibaresinin, dikkat çekicilik ve ayırt edicilik gücü açısından ön planda yer aldığı, markalardaki diğer unsurların markalara ayırt edici nitelik katmadığı, sonuç olarak davacı adına tescilli marka ile davalı tarafından gerçekleştirilen kullanım arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu ve davalı eyleminin davacı markalarına tecavüz teşkil ettiği, davacının toplam 2.356,04 TL maddi tazminata hak kazandığı, manevi tazminat koşullarının da oluştuğu, hükmün ilanında davacının menfaatinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının eylemlerinin, davacının marka hakkından ... haklarına tecavüz teşkil ettiğinin ve haksız rekabet yarattığının tespitine, markaya tecavüz ve haksız rekabetin meni ve refine, markaya tecavüz ve haksız rekabetin maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 2.356,04 TL maddi, 8.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına, davalının davanın devamı sırasında...
ne yönelik davalıların haksız rekabet teşkil eden eyleminin tespiti, meni ve zararın tazmini istemi ile açılan davada ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir.HMK'nın 390/3 maddesi, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.HMK.nun 389 maddesinin açık hükmü gereği ihtiyati tedbire ancak davanın konusu olan mal varlığı değerleri bakımından karar verilebileceği, para alacağı talepli davalarda koşulları varsa İİK hükümlerine göre ihtiyati haciz kararı verilebileceği, konusu para alacağı olan davalarda ihtiyati tedbir kararı verilmesi imkanı bulunmadığı yargı kararları ile sabittir. Somut olayda da davacı haksız rekabetin tespiti ve meni yanında haksız rekabet nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın tazmini talep etmektedir....
dair manevi tazminat talebinin reddine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıların tescilli ve tescilsiz marka haklarına, tescilli----- adına karşı gerçekleştirilen vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve kaldırılması, tecavüz ve haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhası, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere alacak belirsiz olduğundan şimdilik----- manevi tazminata hükmedilmesi, hükmedilecek maddi tazminata dava tarihinden itibaren reeskont, manevi tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin ve ayrıca Mahkememizin ---- sayılı dosyasındaki yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin de davalıya tahmiline karar verilmesi , maddi ve manevi tazminat istemli marka davasıdır....
davalının “...” biçimindeki marka kullanımının, TTK’nın 55/1.a.4 bendi kapsamında haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile bu kullanıma dair araçların davalı tarafından kullanılan işyerinden sökülmesi ile imhasına ve kullanmaktan men’ine karar verilmesi gerekmiş; manevi tazminat istemi yönünden de davacılar tarafından davalı eylemlerinin TBK'nın 58. maddesi gereğince manevi tazminatı gerektirecek nitelikte olduğunun ispat edilememesi nedeniyle manevi tazminat isteminin de reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/164 Esas KARAR NO : 2022/142 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması, Marka Hükümsüzlüğü, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 23/09/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması, Marka Hükümsüzlüğü, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 1970 tarihinden itibaren plastik kalıp ve bisiklet yedek parçaları imalat işleri meşgul olduğunu, davalı tarafın aynı isim adı altında kötü niyetli olarak ... ibaresini tescil ettirdiğini, online alışveriş sitelerinde "..." adı altında aynı ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini ve müvekkilinin satışına engel olduğunu, bu durumun müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini,...
Somut uyuşmazlıkta dava, marka hakkına yönelik tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat talepleri ile açılmış, daha sonra davacı vekili maddi tazminat talebinin ıslahına ilişkin dilekçesinde de açıkça manevi tazminat talebinin aynen devam ettiğini belirtmiş olmasına rağmen, mahkemece davanın kabulüne ve haksız rekabetin tespiti ile maddi tazminata karar verilmiş ancak davacının manevi tazminat talepleri hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeyerek hükmün gerekçesi ile sonuç kısmı arasında çelişki yaratılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız rekabet ve tazminat hukukuna ilişkin davada İzmir 3. Asliye Hukuk ile 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kendi fikir ve iş mahsulü olan reklam katoloğunun davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını belirtip, haksız rekabetin önlenmesi ve zarar tazminini talep etmektedir. Dava, haksız rekabetin önlenmesi ve tazminat istemidir. Dosya kapsamından, taraflar adına kayıtlı herhangi bir marka bulunmadığı, istemin marka tesciline yönelik olmadığı anlaşılmakla, T.T.Y.'nın 56. ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabetin önlenmesine ilişkin uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 5....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 55 inci ve 56 ncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dava, rakip tacirlerin kötülenmesine ilişkin haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının davacı adına tescilli “Red Star” markasını kara, hava ve deniz taşımacılığı hizmetlerinde, havacılık ve ambulans hizmetlerinde kullandığının tespiti ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin meni, ref'ini talep ve dava etmiştir....
