müvekkilinin ticaret unvanını marka olarak da kesintisiz kullandığını ve marka tescilinin 1947 yılına kadar gittiğini, müvekkilinin markasının tanınmış bir marka olduğunu, davalının kullanımının haksız kazanç ve iltibas yaratacağını aynı zamanda müvekkili şirkete ve markanın itibarına zarar vereceğini, bu itibarla davalının ticaret unvanında “...” ibaresini kullanımının TTK'nın gerek unvanla gerekse haksız rekabet ile ilgili hükümleri ile 556 sayılı KHK hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının ticaret unvanındaki “...” ibaresinin terkini, kullanımının ve haksız rekabetin men'i, önlenmesi, ref'i, ticarette kullanılan her yerden kaldırılması, kanuna uygun hale getirilmesi ve hükmün ilanı istemlerine ilişkindir....
hususunda karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 40.000,00 TL'nin davalı şirketten, 20.000,00 TL'nin ise davalı S........
Bununla birlikte failin kusurlu olması ve haksız rekabete uğrayanın zarar görmüş olması sadece haksız rekabet nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında rol oynamaktadır." şeklindeki tespitinde de belirtildiği üzere, tazminat için muhtemel zarar değil, gerçek zarar prensibi kabul edilmiştir. Bu sebeple haksız rekabet sebebiyle, tazminat talep edilebilmesi için fiilen zararın gerçekleşmesi gerekip, gümrükte el konulan ürünlerin davalı tarafça ticaret alanına sürülmesi mümkün olmadığından, zarar doğmayacağından tazminat talep edilemez....
Bununla birlikte failin kusurlu olması ve haksız rekabete uğrayanın zarar görmüş olması sadece haksız rekabet nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında rol oynamaktadır." şeklindeki tespitinde de belirtildiği üzere, tazminat için muhtemel zarar değil, gerçek zarar prensibi kabul edilmiştir. Bu sebeple haksız rekabet sebebiyle, tazminat talep edilebilmesi için fiilen zararın gerçekleşmesi gerekip, gümrükte el konulan ürünlerin davalı tarafça ticaret alanına sürülmesi mümkün olmadığından, zarar doğmayacağından tazminat talep edilemez....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/479 Esas KARAR NO : 2022/529 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi özgün tasarımlarıyla kuruyemiş sektörüne ilişkin makineler üretip sattığını, davalının müvekkilinin makinelerine ilişkin yine müvekkili tarafından çekilen fotoğrafları kendi sitesinde kopyalayarak kullandığını, bazı müşterilerin kendilerine davalı firmanın aynı makineleri daha ucuza sattığını bildirdiğini, ayrıca yapılan bu eylemin şirket itibarına da zarar verdiğini öne sürmüş haksız rekabetin tespit ve meni ile maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece "İZÇEV" ibaresinin davalı tarafından ticaret ünvanına konulmasının haksız olduğu tespit edilerek terkin kararı verilmesine rağmen haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebinin reddine karar verilmesinin kendi içinde çelişki oluşturduğunu, haksızlığın tespiti ve önlenmesi ile terkinin bir bütün oluşturduğunu, bu bütünün kısmen reddinin çelişki oluşturduğunu, bu nedenle haklılığı kanıtlanmasına rağmen davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesinin de haksızlık oluşturduğunu, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebinin bu aşamada uygun görülmemesi halinde dahi ticaret ünvanındaki ibarenin davalı tarafından kullanılmasının haklı olmadğı anlaşılmış olmakla davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin haksızlık oluşturduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C....
Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti ve men’i ile ticaret unvanın terkini ve maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi 4. Davacı vekili; müvekkili şirketin 1993 yılında kurulduğunu ve kuruluşundan itibaren “...” ibaresini ticaret unvanının ayırt edici unsuru olarak kullandığını, ayrıca "..." ve “...” esas unsurlu tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı şirketin 01.08.2000 tarihinde ... Turizm ve Tic. Ltd. Şti. unvanı ile kurulduğunu, daha sonra unvanını 18.04.2008 tarihli ortaklar kurulu kararı ile ......
markalarına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına....
Dava, haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalının haksız rekabet teşkil ettiği iddia edilen fiilinden kaynaklı olarak davalıdan maddi ve manevi tazminat tazminat talep ettiği ve yukarıda detayı açıklana ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasa sayılı dosyasını dayanak gösterildiği, mahkememizce bu davanın sonuçlanmasının beklenildiği, ilgili dosyadaki yargılama sonucunda ise ise haksız rekabet bulunmaması nedeni ile davanın reddine karar verildiği ve bu kararın temyiz yasa yolları tüketilerek kesinleştiği, bu itibarla haksız rekabet iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Dava, haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalının haksız rekabet teşkil ettiği iddia edilen fiilinden kaynaklı olarak davalıdan maddi ve manevi tazminat tazminat talep ettiği ve yukarıda detayı açıklana ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasa sayılı dosyasını dayanak gösterildiği, mahkememizce bu davanın sonuçlanmasının beklenildiği, ilgili dosyadaki yargılama sonucunda ise ise haksız rekabet bulunmaması nedeni ile davanın reddine karar verildiği ve bu kararın temyiz yasa yolları tüketilerek kesinleştiği, bu itibarla haksız rekabet iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
