İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 56. maddesi uyarınca, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama soncunda davanın her iki davacı yönünden reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacılar vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin meni tespiti, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı ve davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; davacı adına tescilli TSE markasının, izinsiz olarak yurt dışından ithal edilen bir kısım ürünler üzerinde kullanıldığı tespit edilmekle, bu kullanım davacı markasına tecavüz oluşturmaktadır. Davalı yan, izinsiz kullanımın ihracatçı yabancı kuruluşun hatasından kaynaklanması ve eylemden sonra davacı Kurum'dan muafiyet onayı alındığını belirterek kusuru olmadığını ileri sürmüş ise de; bu durum marka hakkına tecavüzü ortadan kaldırmaz....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı adına tescilli "..." markasının davalının internet sitesinde izinsiz ve haksız olarak kullanıldığını, ürünlerini bu marka adı altında pazarladığını, davalı tarafından markanın kendi markası olduğu veya yetkili bayi olduğu izlenimi verildiğini, davalının bu eylemlerinin davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalının "..." ibaresini tek başına yahut "... KUMANDA" gibi sair tali unsurlar ile izinsiz ve hukuka aykırı biçimde internet sitesinde, basılı evraklarında ve sair ürün ve hizmetlerde markasal anlamda kullanmak suretiyle yarattığı, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i, alan adına erişimin engellenmesini, 10.000,00 TL tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Haksız rekabet, haksız fiilin özel bir türüdür. Haksız rekabete dayalı davalarda genel yetki kuralları uygulanacaktır. Haksız fiilin özel bir türü olması dolayısıyla haksız rekabete ilişkin davalarda HUMK'nın ...'nci maddesi uyarınca haksız rekabetin gerçekleştiği yer mahkemesi de yetkilidir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi de bulunmakta olup dava sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de görülebilir. Somut uyuşmazlıkta her iki durumda da ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu, buna göre davanın yetkili mahkemede açıldığı, sözleşmede kararlaştırılan yetkinin ise tahkim sözleşmesine ilişkin olduğu gözetilmeden yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07.05.2019 NUMARASI: 2019/537 Esas - 2019/537 Karar DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Tazminat Taraflar arasındaki Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alüminyum ve pvc metal aksesuar alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, dava konusu malzeme olan üçgen formlu ana gövde üzerinde geometrik şekiller oluşturulmuş, en az bir yanda dikdörtgen hareketli profil ile konumlandırılmış, cam kanalında camın sıkıştırılması için konumlandırılmış cam destekli cam panel profili ürettiğini, müvekkilinin davalılardan ......
Mahkememizce imza incelemesi için dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. ---, Davalının, dava dışı kişilere ilişkin ---- davacıdan elde ettiğinin ispatlanamadığı, bu bilgilerin--- mümkün olduğu, Davalının, davacının müşterilerini dürüstlük kuralına aykırı davranarak ayarttığından ve dolayısıyla TTK m. 55/1 -b(1) bağlamında bir haksız rekabet eyleminden söz edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, haksız rekabete dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava haksız rekabetin tespit ve men’i de maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Haksız rekabet, TTK m. 54-63 maddelerinde düzenlenmiştir. TTK m. 54/1 hükmü haksız rekabet hukukunun amacını "Haksız rekabete --- hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır." şeklinde belirterek, bu kısma ilişkin hükümlerin yorumlanmasında dikkate alınacak temel ilkeyi vurgulamıştır....
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; yerel mahkeme kararında gerekçe ile hükmün çeliştiği, hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğu ve haksız rekabet nedeniyle tek manevi tazminata karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davalı tarafça hakkı olmadan elinde bulundurulan tüpler nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve menine, markaya tecavüzün tespiti ve meni talebinin reddine, tüplerin satılamaması nedeniyle uğranılan 4.079,82 TL kâr yoksunluğu, 5.086,16 TL imalat bedeli tazminatının dava tarihinden itibaren ticari faiz ile davalıdan tahsiline, 5.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yedieminde bulunan tüplerin imhasına ve hükmün ilanına karar verilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/370 Esas KARAR NO: 2022/139 DAVA: Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 28/10/2020 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 MÜRACAT TARİHİ: 12/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile: davacı vekili ASIL dava dilekçesinde; müvekkilinin------ sahibi olduğunu, müvekkilinini fen Bilimleri markasının tanınmış marka özelliğini ve ayırt edicilik kazandığını, davalının müvekkili adına tesclilli -------markasını ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullandığını, davalının bu kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, ayırca tescilli ticaret ünvanından doğan hakları da ihlal ettiğini, tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve durdurulması davalı tarafından kullanılan internet sitelerine erişimin engellenmesini talep ettiği,---dosyada ise; ---- maddi tazminat, -------manevi tazminatın haksız fiil...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/288 Esas - 2022/364 Karar TARİH:12/05/2022 DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni ile Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 02/11/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; KARAR Yerel mahkeme tarafından verilen ve istinaf konusu edilen nihai karar her ne kadar 12/05/2022 tarihinde verilmiş ise de; dosyanın incelenmesinde bu tarihten önce işbu dava dosyasında İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından temyiz yolu açık olarak verilen 25/06/2015 tarih ve 2013/153 Esas - 2015/130 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 20/01/2016 tarih ve 2015/15313 Esas - 2016/521 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
GEREKÇE :Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve ref'i istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
