İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/425 KARAR NO : 2021/255 DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi-Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: 6769 Sayılı Kanun 7. ve 29.maddeleri ile TTK. ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince müvekkillerinin tescilli "..." markasına ve aynı zamanda ticaret ünvanı da olan "..." marka ve ticaret unvanına vaki tecavüzünün tespiti, men'i, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalının işlem ve eylemleri sebebiyle fazlaya dair hakları saklı tutularak şimdilik 6769 sayılı SMK.' nun 151/2-c maddesine göre 3000 TL maddi, 7000TL manevi tazminata hükmolunmasını, tazminat hesabında müvekkilinin markasının uzun ve köklü geçmişi, toplumda tanınmışlık düzeyi ve iyi şöhreti gibi...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vd. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların TTK'nın 56 ve 57. maddeleri ile 547. vs. maddelerini ihlal ederek haksız rekabette bulunduklarını belirterek haksız rekabetin tespiti ve men'ine, haksız rekabet nedeniyle oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, TTK'nın 58/1.maddesi (d) bendi gereğince haksız rekabet neticesinde davalıların elde edilmesi mümkün olan menfaatlerinin karşılığına esas olmak üzere şimdilik 5.000 TL tazminatın davalıların haksız rekabete başladıkları tarihten itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline,yine 16.09.2010 tarihli sözleşme gereğince öngörülen...
Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/3644 Esas, 2021/2066 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/304 E., 2018/104 K. Taraflar arasındaki markaya ve endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE :Asıl dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile faydalı modele tecavüz olmadığının tespiti, birleşen dava ise faydalı modele tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Davanın haksız rekabetin tespiti ve meni ile haksız rekabetin sebep olduğu maddi ve manevi zararın tazminine ilişkin olması nedeniyle haksız rekabetin tespitine dair en önemli delillerden biri olan tanık delilinin gerek 09.05.2016 tarihli celsede gerekse beyan dilekçesiyle mahkemenin 29.02.2016 tarihli celsede tanıkların dinlenmesinden vazgeçilmesine dair ara karardan rücu edilmesinin talep edilmesine rağmen, mahkemece tanıkların dinlenilmeden bilirkişi incelemesi yapılarak karar verilmesinin savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğunu; hükme esas alınan bilirkişi raporunun somut verilerden uzak, açıkça davalıların yanlı beyanları üzerine inşa edildiğini, raporun sadece davalı şirket ortakları ve dava dışı Alpay Günaydın'ın SGK ile Ticaret Sicili kayıtları üzerinden inceleme yapılarak düzenlendiğini, haksız rekabetin tespiti ve müvekkilin bu nedenle uğradığı zararın tazmini için...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, haksız rekabetin tespiti ve meni, maddi ve manevi tazminatın tahsili ile ilam istemlerine ilişkindir. Mahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekillerinden Av. ...'ın yerel mahkemenin 22.08.2013 tarihli yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirdikleri, davalı vekili Av. ...'nin ise feragat nedeniyle masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiği gözlenmiş olmakla, dosya re'sen ele alındı, gereği düşünüldü: Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, haksız rekabetin tespiti ve meni, maddi ve manevi tazminatın tahsili ile ilan istemlerine ilişkindir. Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekillerinin mahkemenin tarihsiz yazısı ekinde gönderilen 22.8.2013 tarihli ortak imzalı dilekçeleriyle davadan feragat ettiklerini bildirdikleri, davalı vekili Av. ...’ın ise aynı tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur....
Nakliyat'' adı altında uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini ve '...' ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalının da müvekkili ile aynı mahallede "..." adı altında ticari faaliyet yaptığını, müvekkili tarafından gönderilen ihtarname üzerine davalı firmanın tabelasını değiştirerek bu kez de "..." ibaresi ile ticarete devam ettiğini, iyi niyetli olmayan bu davranışın markanın okunuşunu ve görselliğini değiştirmediğini ileri sürerek, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespitini, ihtiyati tedbir kararı verilerek muhtemel zararların önlenmesi için davalı isminde bulunan "..." ve "..." kelimelerinin davalı tabelaları ve sair iş evraklarından silinmesini ve kaldırılmasını, markaya tecavüzün önlenmesini, haksız rekabetin men'ini, haksız ve kötü niyetli kullanım nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştır. Davalı yargılamaya katılmamıştır....
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbir talebinin, kararda yazılı nedenlerle reddine dair ara kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi....
