bulunduğunu, davalının kullanımının müvekkilinin tanınmış markasının itibarının zedeleyeceğini ve haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespiti, meni ve durudurulması ile haksız rekabetin durdurulması ve men'ini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen haksız rekabetin meni ve tazminat davasından dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ve yukarıda tarih-numarası yazılı olup davanın kısmen kabulüne hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı(lar) vekili tarafından istenilmekle dosya Dairemize gönderilmiş, bu aşamada mümeyyiz davalı vekilinin yerel mahkemeye başvuruda bulunarak sunduğu 7.1.2014 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla dosya re’sen ele alındı, içindeki kağıtlar okundu, gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyanın incelenmesinde, mümeyyiz davalılar vekili Av. ... için düzenlenen ve dosyada mevcut bulunan vekaletnamelerin HMK’nın 74. maddesinde belirtildiği şekilde temyizden feragat için özel yetkiyi içermediği gözlenmiştir....
T." ürünleri taklit edilerek üretme fiilinin haksız olduğunun tespiti ile davalının haksız rekabetinin men'ine, davalının haksız rekabetinin sonucu olan maddi durumların ortadan kaldırılmasına, davalının haksız rekabeti sonucunda oluşan 25.509,26 TL maddi tazminat ile takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, kararın ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, haksız rekabetin tespiti, meni, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacı tarafça üretilen tatlı ürününün ticari sır niteliğinde bir üretim metodu olduğu ve bunun davalı tarafça haksız bir şekilde elde edilerek üretilmek suretiyle piyasaya sunulduğu hususu kanıtlanamamıştır....
dan fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere şimdilik 100 TL maddi, 400.000 TL manevi tazminatın ve davalı ... .... ve Telif Hakları ve Hukuki Hizmetler ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şirketi'nden fazla hakları saklı şimdilik 100 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, davacı aleyhine ... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/54 Esas sayılı dosyası ile tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi için dava açtıklarını, dava konusu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, usulüne uygun olarak tescil edilmiş bir markanın kullanılmasının hukuka uygun olduğunu, davanın kötü niyetle açıldığını savunarak davanın reddini istemiş; birleşen ... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/54 Esas sayılı dosyasında ise, tescilli markalarına davalının haksız tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti meni ve tazminat talebinde bulunmuştur....
Bölge Adliye Mahkemesince, dava, tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, meni istemlerine ilişkin olup, davacının maddi ve manevi tazminat istemi bulunmamaktadır. Bu nedenle, somut uyuşmazlıkta, reddedilen talepler için davalı yararına bir ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi için geçerli vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde iki vekalet ücretine göre karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir....
, sicilden terkinine, haksız rekabetin tespiti ve meni ile marka hakkına tecavüzün tespiti taleplerinin reddine karar verilmiştir....
tespiti ve meni ile tescilli bir markası var ise bunun hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş yargılama sırasında asıl ve birleşen davaların aynı tüzel kişiliğe haiz şirketin farklı şubelerine karşı açılmış olduğu gerekçesiyle davaları birleştirme kararı verilmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/749 KARAR NO : 2020/348 DAVA : FSEK -Haksız Rekabetin Tespiti, Meni, Refi, Maddi - Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 16/11/2017 KARAR TARİHİ : 12/11/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK -Haksız Rekabetin Tespiti, Meni Refi, Maddi - Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
G E R E K Ç E : Markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ve manevi tazminat talepli davada, mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.Davacı vekili katılma yoluyla istinaf başvurusunda, hükmedilen 20.000 TL manevi tazminatın düşük olduğu ve caydırıcılıktan uzak olduğunu ileri sürmüştür.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; tespit raporundan alıntılar yaparak, mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporu ile çelişki bulunduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürmüştür. Davacı adına Türkiye'de tescilli WD-40 ibareli markalar ile ambalaj şekil markaları tescillidir....
Dava dilekçesi içeriği ve yukarıda tespiti yapılan uyuşmazlık konusu birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizin marka ve ticaret ünvanına tecavüz nedeniyle haksız rekabetin tespiti, haksız rekabetin önlenmesi, ticaret unvanının terkini ile alan adının iptali ve maddi ve manevi tazminat istemli davalarda görevli olmadığı görevli mahkemenin FİKRİ SİNAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
