İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/749 KARAR NO : 2020/348 DAVA : FSEK -Haksız Rekabetin Tespiti, Meni, Refi, Maddi - Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 16/11/2017 KARAR TARİHİ : 12/11/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK -Haksız Rekabetin Tespiti, Meni Refi, Maddi - Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
G E R E K Ç E : Markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ve manevi tazminat talepli davada, mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.Davacı vekili katılma yoluyla istinaf başvurusunda, hükmedilen 20.000 TL manevi tazminatın düşük olduğu ve caydırıcılıktan uzak olduğunu ileri sürmüştür.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; tespit raporundan alıntılar yaparak, mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporu ile çelişki bulunduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürmüştür. Davacı adına Türkiye'de tescilli WD-40 ibareli markalar ile ambalaj şekil markaları tescillidir....
konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep etmiştir.Somut olayda tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat olmak üzere üç ayrı dava açılmıştır....
Buna ilişkin olarak Yargıtay yerleşik içtihatlarında iltibas, ortalama bir tüketici nezdinde iki ürünü bakımından iltibasın ortaya çıktığı kabul edilmektedir." şeklinde beyanda bulunmuş fazlaya ilişkin bilcümle hak ve alacaklarının tazminini talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik; Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli “...” ibareli markasına vaki tecavüzünün tespiti, meni, durdurulması ve önlenmesine, davalı yanın haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti, meni, durdurulması ve önlenmesine, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında davalı yandan ŞİMDİLİK işleyecek en yüksek mevduat faizleri ile birlikte 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TK manevi tazminat taleplerimizin kabulü ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2015 gün ve 2013/725-2015/92 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/12/2015 gün ve 2015/5855-2015/12898 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, TPE nezdinde tescilli CAPTAİN'S HOUSE markasını devir yoluyla aldığını ve bu isim altında cafe işlettiğini, tescilli markasını davalı tarafın ticaret unvanında aynen kullandığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti meni, markaya tecavüzün önlenmesi, davalı ticaret unvanından bu ibarenin silinmesi, markanın kullanıldığı ürünler üzerinden silinmesi, davalının facebook ve internetteki marka hakkına ilişkin kullanımlarının silinmesi, 10.000 TL maddi 5000TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği, ancak davacı tarafın maddi bir zarara uğradığını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili, maddi tazminat ile birlikte haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini de talep etmiştir. Mahkemece davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği, ancak davacı tarafın maddi bir zarara uğradığını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
, davacı şirket ürün ve faturalarında yer alan NNT harflerinin etrafı elips şeklinde bir çizgi ile kapatılmış ve bu elipsin de dört bir yanına elektronları simgeler tarzda noktalar konduğu bu şekli ile benzer olduğunu, ... ambalajının davacı şirketçe kullanılan ürün ambalajının görünüm ve dizayn itibariyle birebir benzer olduğunu, davalıların haksız rekabet eyleminin TTK 56 vd. maddelerince tespiti, haksız rekabetin men’i ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazimata hükmedilmesini talep etmiştir....
anılan nedenlerle davalının haksız rekabetinin tespiti ve önlenmesini, haksız rekabet sebebiyle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminat, müvekkilinin --- tazminat tutarının davalıdan tahsil edilerek müvekkile ödenmesini iddia ve talep etmiştir....
Dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan ---- yalnızca tescilli tasarımların bu ----- belirtildiği, bu durumda tescilsiz tasarımlara tecavüz edilmesi halinde eylemin ----- haksız rekabet hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, davacı tarafça marka haklarına tecavüz hukuki nedenine dayanılarak açılan davanın tamamen ıslah edilerek davacıya ait ürünlerin tescilsiz ----- davalı tarafça ürünleri üzerinde aynen kullanılması iddiasına dayanılarak haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve haksız rekabet nedeniyle tazminat talep edildiği görülmekle, yargılamaya haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası olarak devam edilmiştir....
, arka panel, yan panel) içermediği, faydalı modeli ihlal bulunmadığı için, maddi ve manevi tazminat incelemesinin de yersiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına kayıtlı 2017/00067 nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, faydalı modele tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi, maddi tazminat ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiştir....
