Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalılar------- husumet yöneltemeyeceği, davaya konu --- davacıya ait ibarelerin anahtar sözcük olarak satın alınığının tespiti halinde haksız rekabetin söz konusu olacağı ve reklamdan yararlanan davalı ----- haksız rekabetten sorumlu olacağı, bu nedenle davacının davalı davalı ----- husumet yönelmesinde usule aykırı bir durum bulunmadığı, ---- kelime olarak yazıldığında------ adınının ---------olarak ilk sıraya çıkmasında haksız rekabetin meydana gelmesi için, söz konusu ------- satın alınması sırasında davacıya ait -----ibaresinin --- olarak satın alınması gerektiği, reklamın satın alınmasında kullanılan---- ---hesabının kime ait olduğu ve ---- kelimelerin satın alındığı hususlarının bu hizmeti veren yurt dışı ------şirketinden celbi gerektiği, ancak davacı vekilinin bu yönde bir talebinin olmadığını bildirdiği, dosyadaki mevcut yazılı belgeler ve dinlenen tanık beyanlarının haksız rekabetin varlığını tespite...
ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, dava sonuna kadar tedbiren davalı tarafından üretilen ürünlere el konulmasına, internet ortamında ve fiziken satışının, söz konusu ürünlerin her neviden tanıtım ve reklamının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/285 KARAR NO : 2021/331 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, DURDURULMASI,ÖNLENMESİ, MADDİ - MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 Mahkememize tevzi edilen Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi - Manevi Tazminat talepli davasının yapılan yargılaması sonunda,....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davalı tarafın-----davacı şirket ile ilgili yer aldığı beyan edilen beyanlarının ------- kaldırılması, haksız rekabetin tespiti ve meni talebine ilişkindir. ----tasdikli ihtarnameler ----------- mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek ve davacının talep edebileceği bir hakkının olup olmadığının tespiti için haksız rekabet uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi -------- özetle; davalı ----------satışının yapıldığı yönünde beyanın mevcut olduğunu, bu beyanın davalı dilekçelerinde de belirtildiği üzere gerçeği yansıtmadığı göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu eylemin -----haksız ----edeceği sonuç ve kanaatine varmıştır. Dosya, davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmek üzere ek rapor aldırılmıştır....
ticaret sicilinden silinmesine, haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i, talepleri ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
davalı tarafından kullanılan alan adlarının iptalini talep ve dava etmiş; birleşen davada da, davalı adına tescilli arkasının hükümsüzlüğü ile müvekkilinin marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti meni ile 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir Davalı vekili; müvekkilinin ticaret unvanının 2004 yılında tescil edildiğini, markasının da 2008 yılında tescil edildiğini, davacının uzun süre sessiz kaldıktan sonra işbu davayı açmakta haksız olduğunu, müvekkilinin tescilli ticaret unvanını kullanmasının haksız rekabet yaratmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir....
tespitini, haksız rekabetin önlenmesini, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki “haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.11.2015 tarihli ve 2015/751 E., 2015/844 K. sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin direnme kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Hukuk Genel Kurulunun 01.04.2021 tarihli ve 2017/11-2623 E., 2021/387 K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozma doğrultusunda karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
ile dürüstlük kuralına aykırı şekilde markasal olarak kullandığını, bunun delil tespiti dosyasında da tespit edildiğini , davalının eylemlerinin markanın itibarını zedeleyici nitelikte olduğunu zira, davalının kendisine ait iş yerinde taklit ürün satarak müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini ileri sürerek, müvekkilinin tescilli markası ve aynı zamanda ticaret unvanı olan ''...'' ve ''...'' markalarına ve unvanına vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ile 2000 TL maddi, 8.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....
Somut olayda; davacı vekili, davalının kullandığı internet sitesinde müvekkil şirkete ait olan sitenin eğitim kataloglarında yer alan sayfaların sergilenerek kötü tasarım örneği olarak verildiğini, bu durumun hukuka aykırı ve müvekkilinin ticari itibarını zedeler nitelikte olduğunu belirterek haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine karar verilmesini istemiştir Dava, 6102 sayılı TTK’nın 57/5 vd. maddelerine göre açılmış olan haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkin olup davacı tarafça tescilli bir sınai mülkiyet hakkına da dayanılmadığına göre, davada anılan mevzuat hükümlerinin uygulanması söz konusu olamayacaktır. Bu durumda, davaya bakma görevinin 6102 sayılı TTK ve 6100 sayılı HMK'nın göreve ilişkin hükümleri uyarınca uyuşmazlığın İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 23....
