İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/449 KARAR NO : 2022/10 DAVA : MARKA HAKKINA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ DAVA TARİHİ : 07/05/2021 KARAR TARİHİ : 21/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüz Ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının eylemlerinin 6100 sayılı HMK'nun 106. maddesi ve 6769 sayılı SMK'nun 149/1-a,TTK 54 ve devamı maddeleri uyarınca müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, 6769 sayılı SMK'nun 7....
alan adlı internet sitesinde davacıya ait ... ve ... ibareli markaların izinsiz kullanıldığından bahisle marka hakkına tecavüzün durdurulması, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması talebine ilişkindir. Dosyada davacı yanın bildirdiği deliller toplanmış, TPMK kayıtları getirtilmiş, değişik iş dosyası dosya arasına alınmıştır....
Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Haksız rekabet, haksız fiilin özel bir türüdür. Haksız rekabete dayalı davalarda genel yetki kuralları uygulanacaktır. Haksız fiilin özel bir türü olması dolayısıyla haksız rekabete ilişkin davalarda HUMK'nın ...'nci maddesi uyarınca haksız rekabetin gerçekleştiği yer mahkemesi de yetkilidir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi de bulunmakta olup dava sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de görülebilir. Somut uyuşmazlıkta her iki durumda da ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu, buna göre davanın yetkili mahkemede açıldığı, sözleşmede kararlaştırılan yetkinin ise tahkim sözleşmesine ilişkin olduğu gözetilmeden yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesince ise, uyuşmazlığın marka haklarına tecavüzün tespiti talebine de içerdiğini, davanın ihtisas mahkemesinde davanın görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. TTK’nın 5. maddesine göre, iktisadi rekabetin objektif iyiniyet kurallarına aykırı her türlü suistimali haksız rekabettir. Bu madde ile hakime, çevreye, zamana ve günün ekonomik koşullarına uyan, uyarlanabilen geniş ve değişik bir kıstas verilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/24 Esas KARAR NO : 2021/200 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Mahkememiz-----dosyası ile Müvekkilinin tescilli------ doğan haklarına davalı tarafça süregelen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ,davalının bu şekilde alan adı kullanarak---- Müvekkiline ait marka isminin kullanımının, söz konusu marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin men i, Yargılama sonuçlanıncaya kadar müvekkilin daha fazla zarara uğramaması için davalının müvekkili markasının her türlü kullanımının önlenmesi yönünde------ erişimin engellenmesi, Müvekkilinin davalının haksız fiili neticesi uğradığı manevi zararı saklı tutarak; uğranılan maddi zararına karşılık (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere) şimdilik ---- müvekkile ödemesi talepli dava açtıklarını. mahkememizin...
Aynı yasanın 432/4'ncü maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ...-4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay da bu konuda bir karar verebileceğinden davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir. ...- Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde, davacı şirkete ait LPG tüplerinin piyasadan toplanarak kullanılamaz hale gelecek şekilde darbelenmek suretiyle davalıların dolum tesislerinde bulundurulduğu ileri sürülmüş ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerinde bulunulmuştur. Bu durumda, ... hükümlerinin uygulanması suretiyle çözümlenmesi gereken uyuşmazlıkta ticaret mahkemesi görevlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; taşınır mülkiyetinin tespiti, muarazanın giderilmesi ve müdahalenin önlenmesi ile manevi tazminat talebine ilişkin olup; 4. Hukuk Dairesinin 05/05/2015 tarih ve 2015/5568 K. sayılı bozma ilamı doğrultusunda hüküm tesis edilmiştir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kurallarını ihlal ederek yapılan anlaşmaya aykırı davrandığını, iş ilişkileri hakkında yanıltıcı açıklamalarda bulunmanın hukuka aykırı olduğunu, müşterileri yanıltacak fiil ve davranışlarda bulunarak haksız rekabet oluşturmanın hukuka aykırı olduğunu, tarafların ika ettiği sözleşmenin hükümlerini ihlal ettiğini, ------hukuka aykırılık----- yayınlamaya devam etmesinin ref'i gerektiğini, ------ ------ buna ilişkin araştırma ve fayda sağlayan insanların emeklerinin ihlal edilmesinin kabul edilmeyeceğini, davalının birden --------- işlediğini, fiilin haksız olduğunun tespiti ile haksız rekabetin önlenmesini, haksız rekabetin men ve ref'i ile ------------ sitelerinden kaldırılmasını, haksız rekabetin yanlış ve yanıltıcı beyanlarla yapılmış olması ve vermiş olduğu zararlar nedeni ile---- maddi,---------manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Buna göre haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik faaliyetleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse fiilin haksız olup olmadığının tespitini ve haksız rekabetin men'ini talep edebilir. Somut olayda davacı tazminat talep etmemiş, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve kararın ilanını talep etmiştir. Davacı, haksız rekabet nedeniyle zarara uğradığını ileri sürdüğü Arimpeks Dış Ticaret ve Mümessillik Ltd. Şti.'nin % 40 oranında paydaşı olup, şirketin temsil ve ilzam yetkisi bulunmamaktadır. Şirketin müdürü dava dışı çoğunluk pay sahibi ortaktır. Davacı, yönetici ortağın yukarıda belirtilen haksız rekabet oluşturduğu ileri sürülen eylemlerini ileri sürerek davalının haksız rekabetinin tespiti ile önlenmesini talep etmiştir. İşbu davada haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini talep hakkı dava dışı Arimpeks Dış Ticaret ve Mümessillik Ltd. Şti.'...
Oysa, asıl davada tasarıma tecavüz, faydalı modelden doğan haklara tecavüz, tasarımdan doğan hakların ihlali iddiasıyla haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi talebi ile faydalı modelden doğan hakların ihlali iddiasıyla haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi talebi için ve ayrıca birleşen davada faydalı model ve tasarımın hükümsüzlüğü istemlerinin her biri için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekeceğinden, Mahkemece asıl davada davalı birleşen davada davacı hakkında asıl ve birleşen davada yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
