HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı yanın ekmek üretme ruhsatı bulunmaksızın ekmek üretimi yapmasının haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabet rekabetin önlenmesi istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 56/3. maddesi uyarınca ticaret ve sanayi odalarının, esnaf odalarının, borsalar ve tüzüklerine göre üyelerinin ekonomik menfaatlerini korumaya yetkili bulunan diğer meslekî ve ekonomik birliklerin haksız rekabetin tespiti, meni ve sonuçlarının ortadan kaldırılması istemli davaları açabileceklerdir. Bu nedenle eldeki dava bakımından da davacı yanın aktif husumet ehliyeti bulunmaktadır. Somut olayda, mahkememizce yaptırılan kolluk araştırmasına göre unlu mamüller üretimi yapıldığı, ......
, davacının tüzel bir kişi olmasının dikkate alınması icap ettiğini, haksız rekabet için durumun ortadan kalması nedeniyle haksız rekabetin önlenmesine ve davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, müvekkili ...'...
TTK’nun 56 ncı maddesine göre, iktisadi rekabetin objektif iyiniyet kurallarına aykırı her türlü suistimali haksız rekabettir. Bu madde ile hakime, çevreye, zamana ve günün ekonomik koşullarına uyan, uyarlanabilen geniş ve değişik bir kıstas verilmiştir....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirketin “TAEGUTEC” markasının sahibi olan yurt dışı menşeili dava dışı şirketin Türkiye'deki tek satıcısı ve distribütörü olduğunu, davalının davacının tek satıcısı olduğu ürünleri taklit etmek suretiyle piyasaya daha ucuz fiyatlarla sunduğunu, bu şekilde davalının kalitesiz mal vermek suretiyle davacı şirkete zarar verdiğini, ürünlerin Rami ve Eyüp ilçelerinde iş yerlerinde satıldığını, İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/498 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitte davacı şirkete ait ismi taşıyan ürünlerin taklit ürünler olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespiti, meni, haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, kararın ilanına ve TTK 56....
İş sayılı dosyasında davalı işyerinde yapılan tespitlerde davalının müvekkiline ait ... markasının aynı/benzerini aynı mal ve hizmet grubunda kullanarak iltibasa neden olduğunun ve markaya tecavüzde bulunarak haksız rekabet yaptığının tespit edildiğini, ayrıca davalı tarafın www. ... .com.tr internet adresi isminde ve site içeriği dokümanlarda müvekkili şirket markasıyla iltibas yaratacak şekilde ... ibaresi ve logolarını kullandığını, davalı taraf adına 20 ve 35. sınıflarda "... + şekil (deve logosu) tescilli markası bulunsa da davalı tarafın söz konusu markasını tescille uygun kullanmadığını ve ... ibaresini önplana çıkartarak kullandığını ileri sürerek davalının haksız kullanımlarının önlenmesi ve durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü ve davalının markaya tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ile markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini KHK'nın 66/c. bendi uyarınca şimdilik 5.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 15.000 TL tazminat...
ye ait olup tarafların sözleşme ile yükümlü olduğunun açık olduğunu, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haksız rekabetin tespiti, meni ve tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsalı uyarınca davalı aleyhine açılan haksız rekabetin tespiti ve meni davasının davacı lehine sonuçlandığı, kararın kesinleştiği, davalı eylaminden dolayı davacının maddi manevi zarara uğradığı, tespit tarihinden dava tarihine kadar olan süreçte ele geçen tüplerin dolaşımdan çekilmiş olması nedeniyle davacının uğradığı kar kaybının davacı maddi zararını oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.065,96 TL maddi tazminatın ve 2.000,00 TL manevi tazminatın 12.01.2005 tarihinden itibaren, değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının ürettiği ürünlerin taklit edilerek satışa sunulması nedeniyle oluşan haksız rekabetin meni ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davalı taraf ürünleri satışa sunmadığını, görsel olarak kullandığını, davacı ürünlerinin tescilli olmadığını bildirerek davanın reddini talep ettiği, mahkemece alınan bilirkişi raporlarında; davalının üretip piyasaya sunduğu "..." ve "..." ürün ambalajının davacıya ait ürünler ile karıştırılmaya yol açacak şekilde benzer olduğu tespit edildiği, TTK'nun 55. maddesinin 4. bendinde başkalarının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler alma eylemlerinin haksız rekabet teşkil edeceği hükme bağlandığı,davalının bu şekilde haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğu tesbit edildiğinden haksız rekabetin tespit ve menine, TTK' nun 56 ,58/e maddesinde B.K' nın 49. maddesindeki koşulların bulunması halinde manevi tazminata da hükmedileceğinin düzenlendiğini, B.K' nun 49...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacı adına tescilli "ANADOLU GRUBU" tanınmış markasının, davalılar tarafından ticaret unvanlarının çekirdek unsuru olarak ve alan adlarında kullanılması nedeni ile davalıların alan adından "ANADOLU GRUP" ibarelerinin terkini, alan adlarına erişimin engellenmesi, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ve önlenmesi istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3....
Maddeleri kapsamında haksız rekabet uyguladığını, davalının haksız rekabeti nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin davalının haksız ve asılsız karalayıcı beyanları nedeniyle piyasada güven kaybına uğradığını, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri ve ekonomik menfaatleri ciddi zarar gördüğünü ve görmeye devam ettiğini, davacının daha fazla zarara uğramasının önlenmesi için, yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılan haksız rekabet içeren beyanların düzeltilmesi ve haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılarak haksız rekabetin önlenmesi konusunda HMK.389.m gereği ivedilikle haksız rekabetin durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini beyanla, hepsiburada.com , trendyol.com ve bilumum satış kanallarında satış yapmasını engelleyici haksız fiillerinin ortadan kaldırılarak tekrar satışa başlanmasını sağlayacak şekilde HMK.389.m gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının fiilinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin men'ine...
