G E R E K Ç E : Markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ve manevi tazminat talepli davada, mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.Davacı vekili katılma yoluyla istinaf başvurusunda, hükmedilen 20.000 TL manevi tazminatın düşük olduğu ve caydırıcılıktan uzak olduğunu ileri sürmüştür.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; tespit raporundan alıntılar yaparak, mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporu ile çelişki bulunduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürmüştür. Davacı adına Türkiye'de tescilli WD-40 ibareli markalar ile ambalaj şekil markaları tescillidir....
nun 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA; "Haksız rekabetin tespiti, meni, haksız rekabet ve rekabet yasağına aykırılık nedeniyle tazminat talebi ve davalının davalı şirketteki müdürlük görevinden azli talebi bakımından davacının aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle reddine, Davalının ... Ltd....
Dosya üzerinde davacının iddiaları, davalının savunmaları ve dosyaya sunulan tüm belge ve deliller değerlendirilmek suretiyle yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda takdiri mahkemeye ait olmak üzere ; Dosya içeriğinde bulunan davacı----- davalı ------------tasarımlı ürünleri arasında TTK haksız rekabet hükümleri gereğince iltibasa(karışıkhğa) yola açacak bir benzerliğin bulunmamış olması sebebiyle haksız rekabet unsurlarının gerçekleşmemiş olduğu kanaatine varıldığı hususlarında görüş bildirilmiştir. ---- tarihli bilirkişi raporları mahkememizce de benimsenmiştir. Dava konusu-----davalı ------------ ürünleri arasında TTK anlamında haksız rekabetin şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Şirketi ile yapılan sözleşmenin haklı nedenlerle son bulmasından sonra gerçekleştiğini, davacı tarafın asli ve fer'i taleplerinin reddine, HMK m. 389 unsurları gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderlerinin, harç, masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada taraflarca bildirilen belgeler, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası uyap suretleri, ... Bankası A.Ş'nin 01/09/2022 tarihli yazı cevabı, ... Taraftar ... Sözleşmesi delil olarak değerlendirilmiştir. GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı TTK'nun 54. ve izleyen maddeleri hükümlerine dayalı olarak haksız rekabetin tespiti ve meni istemlerine ilişkindir....
A.Ş. olmadığı ve herhangi bir sınai hak tescili de olmadığı tespit edildiği ve asıl ve karşılık davanın kısmen kabülüne karar verildiğini, temyiz aşamasında olup bu kararın kesinleşmediğini, bu defa davalı ......
Şti'nin bir kısım ortaklarınca diğer ortaklara karşı açılmış, haksız rekabetin tespiti meni, maddi tazminat ve haksız rekabet yaratan şirket ortaklarının şirketten çıkarılması istemine ilişkin olup, mahkemece, verilen kesin süre içinde masraflar yatırılmadığı ve davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesinde dava şartları sayılmış olup, dava şartlarının mevcut olup olmadığının, mahkemece, yargılamanın her aşamasında ve tarafların talep ve beyanlarıyla bağlı olmaksızın resen gözetilmesi ve bir dava şartının noksan olduğuna kanaat getirilirse, işin esasına girilmeden davanın usulden reddi gerekir.(Kuru ... Medeni Usul Hukuku, 19....
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. ...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının tali bayilik sözleşmesine icazet verdiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması, meni, hükmün yayınlanması, manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
Bu itibarla davalının uyguladığı fiyatların, halen yürürlükte bulunan 2017/7 sayılı Tebliğ hükümleri uyarınca davalı ile ilgili Bakanlık arasında imzalanan sözleşme gereği Bakanlık tarafından belirlenmesi nedeniyle davalının haksız rekabet teşkil eden bir uygulamasının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve davacının talebi haksız rekabeti tespit ve maddi tazminat istemine ilişkin olup davacı taraf, esasen her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep ettiğinden reddedilen haksız rekabetin tespiti ve maddi tazminat istemi yönünden davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilerek ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/11763 Esas 2018/3840 Karar sayılı ilamı da aynı yöndedir) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dolayısıyla gerçek kişi çalışanlar bakımından haksız rekabet nedeniyle meydana gelen zarar tespit edilemediği; --------- Şti.nin haksız rekabette bulunduğu ancak davalı ... ve ... aynı sektörde başka bir şirketlerinin olduğu ve bu şirketten de aynı işi yaptıklarının davacının bilgisinde ve kabulünde olduğu ve itiraz etmediği anlamına gelecek olup, bu durumda bir haksız rekabetten söz edilemeyeceği, --------- Şti'nin haksız rekabette bulunduğu ancak davalı ... aynı sektörde başka bir şirketinin olduğu ve ... bu şirketten de aynı işi yaptığının davacının bilgisinde ve kabulünde olduğu ve itiraz etmediği anlamına gelecek olup, bu durumda bir haksız rekabetten söz edilemeyeceği, Davacı ... ile davalı ---------- Şti'nin aralarında bir haksız rekabetin varlığının kabulü halinde --------- Şti.nin uğradığı kar kaybının 20.473,30 TL olacağı şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/358 Esas KARAR NO : 2022/341 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2020 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalıların müvekkili şirkette çalışırken ayrıldıklarını ve müvekkili şirketin ticari sır niteliğindeki bilgilerini beraberlerinde götürerek müvekkili şirket müşterilerini arayarak onlara müvekkili şirketi kötülemek, onlardan hasar dosyaları ile ilgili verdikleri vekaletleri iptal ederek davalı --- ayrı bir vekalet vermelerini isteyerek ve bir kısım müşterilerin vekaletlerini azletmelerini sağlayarak haksız rekabette bulunduklarından bahisle hakszı rekabetin tespiti ve meni ile maddi ve manevi tazminat talep etmiş, davalıların haksız rekabet eylemlerinin devam ediyor olması ve bu eylemlerin davacı müvekkili şirket açısından ------- telafisi imkansız...
