Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2015 gün ve 2013/725-2015/92 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/12/2015 gün ve 2015/5855-2015/12898 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, TPE nezdinde tescilli CAPTAİN'S HOUSE markasını devir yoluyla aldığını ve bu isim altında cafe işlettiğini, tescilli markasını davalı tarafın ticaret unvanında aynen kullandığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti meni, markaya tecavüzün önlenmesi, davalı ticaret unvanından bu ibarenin silinmesi, markanın kullanıldığı ürünler üzerinden silinmesi, davalının facebook ve internetteki marka hakkına ilişkin kullanımlarının silinmesi, 10.000 TL maddi 5000TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava...
Hizmetleri Ltd.Şti ünvanını ve www.......com.tr adresini aldığını, davalı ünvanı ve site isminin iltibas yaratacak nitelikte olduğunu, bu şekilde davalının haksız rekabet ile haksız menfaat sağladığını belirterek haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; yasal mevzuatlara uygun olarak hizmet verdiklerini, isimlerinin herhangi bir tüzel kişiliğe ait olmasının mümkün olmadığını, bakanlığın yetkilendirdiği kuruluşlarında ünvanlarında ...... ibaresini kullandıklarını, yetki belgesi almış bir çok şirketin ...... kısaltmasını ünvanlarında kullandıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız rekabetin tespiti ve meni ile manevi tazminata ilişkindir. Davacı tarafça dava dilekçesinde özetle; şirketlerinin ".........
Kararı, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, şirket eski çalışanlarının aynı iş kolunda gösterdiği faaliyetler nedeniyle haksız rekabetin tespiti meni ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davacı şirketin müşteri portföyünün ve üretime ilişkin bilgi ve yöntemlerinin davalı şirket tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davanın bir kısım davalılar yönünden kabulü ile haksız rekabetin tespiti meni ve maddi- manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacı vekili, müvekkili şirketin eski çalışanlarının üretim şefi ve ihracat sorumlusu görevi yaptığı süreçte elde ettikleri bilgi ve sırları davalı şirkette kullandıkları, aynı alanda, aynı nitelikte boya ve masterbatch üretimi yaparak haksız rekabete giriştiklerini iddia etmektedir....
ın işlettiği 7 adet işyerinde müvekkiline ait marka ve isim hakkının haksız kullanımı nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, aynı şekilde diğer davalının da 3 ayrı işyerinde müvekkilinin markalarını haksız surette kullandığını ileri sürerek, müvekkiline ait... "..." ve "...." ibareli markalarına vaki müdahalenin refi, meni ve haksız rekabetin önlenmesine, 10.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının iddia ettiği markaları müvekkilinin kullanmadığını, müvekkilinin kendi adına tescilli markayı kullandığını, davacının markalarının nerelerde kullanıldığının anlaşılır şekilde belirtilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, haksız rekabetin tespiti ve men'i istemine ilişkindir....
ın, davacı şirket bünyesinde iş takipçisi- pazarlamacı olarak kimi dönemlerde yazılı sözleşme ile kimi dönemlerde ise yazılı bir sözleşme bulunmaksızın uzun yıllar çalıştığını, bu sayede davacının müşteri portföyüne, özellikle kauçuk ray bağlantı sistemlerine ilişkin tüm çalışma ve tasarımlarına, ticari sırlarına, know-how ve teknik bilgilerine erişme imkanına sahip olduğunu, sahip olduğu bu bilgi, belge, veri ve sırları davacı şirket aleyhine haksız menfaat sağlama amacı ile kullandığını, bu kapsamda davacının İzmir Büyükşehir Belediyesi'nin kauçuk ray bağlantı sistemi işine teklif verdiği sırada davalı yanın haksız iddia ve ithamları nedeniyle bu işi alamadığını, bu minvalde yaratılan haksız rekabet nedeniyle davacı yanın mağduriyet yaşadığını beyan ve iddia ederek haksız rekabetin tespiti ve meni talebinde bulunmuştur. 5846 sayılı FSEK'den kaynaklanan hakların mevcudiyeti ve ihlaline yönelik bir iddia ileri sürülmediği ve tescilli tasarım veya marka hakkına dayalı herhangi bir istem...
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.04.2012 tarih ve 2009/134-2012/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin MASKOT ibareli markası olduğunu, reklam, promosyon ve organizasyon alanında faaliyette bulunduklarını, www.maskot.com. isimli alan adlarının olduğunu, davalının ise ticaret unvanında MASKOT ATÖLYESİ ibaresini kullandığını, www.maskotatolyesi.com alan adının bulunduğunu, davalının kullanımının iltibasa neden olacağını, haksız yarar elde edeceğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, menini, davalının ticaret unvanından MASKOT ibaresinin terkinini, internet alan...
Üniversitesi Mezunlar Derneği'ne verildiğini, bu Derneğin de mezuniyet cübbelerinin üretim işini müvekkiline verdiğini, cübbelerde kullanılacak renk, şekil ve üniversite logosunun anılan Dernek tarafından belirlendiğini, 8.000 adet cübbenin üretilerek satışa sunulduğunu, ancak davalı tarafından izin alınmaksızın müvekkilinin üretimini yaptığı cübbelerin aynısının üretilerek daha düşük bedelle satışa sunulduğunu, bu durumun haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespit ve meni ile hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
[ Madde 12 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "haksız rekabetin tespiti ve meni" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.06.2004 gün ve 2003/826- 2004/347 sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı vekilinin temyiz itirazına gelince, dava tescili tasarıma tecaavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve meni istemine ilişkin olup mahkemece fîkri ve sınai haklar hukuk mahkemesi sıfatıyla işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmiştir....
