Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ticaret unvanının kullanımı nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve meni ile davalının ticaret unvanındaki “ elektor “ kelimesinin terkini istemine ilişkindir. İstanbul 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince, davanın ticari unvanın davalı tarafından haksız tescilinin iptali istemine ilişkin olduğu ve uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununun ticaret unvanı ile ilgili hükümlerine göre çözümü gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın marka tescili yapılmış olan unvanla ilgili bulunması nedeniyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vd. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların TTK'nın 56 ve 57. maddeleri ile 547. vs. maddelerini ihlal ederek haksız rekabette bulunduklarını belirterek haksız rekabetin tespiti ve men'ine, haksız rekabet nedeniyle oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, TTK'nın 58/1.maddesi (d) bendi gereğince haksız rekabet neticesinde davalıların elde edilmesi mümkün olan menfaatlerinin karşılığına esas olmak üzere şimdilik 5.000 TL tazminatın davalıların haksız rekabete başladıkları tarihten itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline,yine 16.09.2010 tarihli sözleşme gereğince öngörülen...
la ....” isimli mevkute ile internet sitesinde diğer davalı tarafından kaleme alınan müvekkili şirkete ait “...”deki şarkıcılar için sahte tıklama yapıldığı yolunda ki haberlerin müvekkilinin itibarını zedelediğini ve bu durumun TTK’nın 54. vd. maddeleri gereğince haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespitine, haksız rekabetin men'ine, haberin gazete ve internette yayınlanmasından dolayı şimdilik her bir müvekkili için ayrı ayrı 50.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; internet ortamında ve davacıya ait “...” platformunda yaşanan sahte tıklanma olaylarının bir bütün olarak gazetecilik mesleği gereği değerlendirildiğini, bu durumun haksız rekabet teşkil etmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
rekabette ve markaya tecavüzde bulunduğunu, tecavüze konu ürünün ticari takdim şekli ve şişe tasarımı ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde müvekkilleri ürününün taklidi olduğunu, davalının bu fiillerinin müvekkillerinin "..." ürünlerinin ününden haksız kazanç sağlamasına, tüketicide iltibasa ve aldanmaya yol açtığını, müvekkillerinin ve ürünlerinin itibarına zarar verdiğini ileri sürerek davalı eylemlerinin haksız olduğunun tespitini, haksız rekabetin men'ini, markaya tecavüzün tespiti ile önlenmesini, tecavüze konu ürünlerin imhasını, 50.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
Limited’in özelleştirme suretiyle ...ne %55 nisbetinde ortak olan ...Telekomünikasyon A....nin ortağı bulunduğu, ortaklığın mevcut olduğu yerde ortağa husumet düşmeyeceğinden bu davalı yönünden davanın reddi gerektiği,...Telekomünikasyon A.Ş. vekili kendiliğinden bir cevap dilekçesi sunmuş ve davacı taraf da anılan şirketin davaya dahil edilmesini istemişi ise de usul hukukunda dahili dava diye bir müessese bulunmadığı, diğer davalılar hakkındaki talebe gelince; eldeki dava açısından davacının iddialarını 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine dayandırması gerektiği, özel hüküm mevcut bulunmakla TTK’nın 56 vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerine, BK’nun haksız fiil hükümlerine dayanılamayacağı, Yargıtay uygulamasına göre de Rekabet Hukuku anlamında rekabetin kısıtlanmasından kaynaklanan zararların tazminine karar verilebilmesi için öncelikle Rekabet Kurulu tarafından 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4, 6 ve 7. maddelerinin ihlal edildiğinin...
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/205 KARAR NO : 2022/181 DAVA : MARKA HAKKINA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ DAVA TARİHİ : 15/11/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememize tevzi edilen Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i,Ref'i talepli dava dosyası incelendi....
nın 54. maddesi uyarınca davalının benzerlik yaratarak müvekkili ürünlerini kataloglarda basmasının, üretmesinin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespitini ve önlenmesini, ....000 TL yoksun kalınan kazanç kaybı ile 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini istemiştir. Asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili, birleşen davada davacının tasarımlarının yeni ve ayırt edici nitelikte bulunmadığını, benzerlerinin daha önceden kamuya sunulduğunu ileri sürerek, davacı tasarımlarının hükümsüzlüğünü, haksız şekilde elde edilen tasarım tescil belgeleri ile yapılan tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, menini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir....
nun 61/1.maddesi hükmü uyarınca davalının ekmek üretim ve satış faaliyetinden Tedbiren Men Edilmesine, davanın kabulü ile davalının ruhsatsız ve kaçak olarak ekmek üretim ve ucuza ekmek satış eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, haksız rekabete ilişkin oluşan maddi durumun ortadan kaldırılarak düzeltilmesine, mahkemece verilecek kararın tamamının veya Mahkemece uygun görülecek bir kısmının Tüm Türkiye Çapında Basımı ve Yayımı yapılan tirajı itibariyle 5 büyük gazeteden birinde ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Antalya ......
TTK’nun 56 ncı maddesine göre, iktisadi rekabetin objektif iyiniyet kurallarına aykırı her türlü suistimali haksız rekabettir. Bu madde ile hakime, çevreye, zamana ve günün ekonomik koşullarına uyan, uyarlanabilen geniş ve değişik bir kıstas verilmiştir....
ayında piyasaya sunulan bu bardağın 2012 yılı satış tutarının 1.800.000 USD olduğunu, davalının ciddi kazançlar elde ettiğini belirterek haksız rekabetin tespitini, menini, ürünlerin toplatılmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
