Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/610 E. sayılı tespit dosyası ile Mahkemenin kararına dayanak aldığı bilirkişi raporları haksız rekabetin öncelikle tespitini ve buna göre tazminat oranını belirlemek açısından yerinde olmadığını, Mahkemenin öncelikle ortada haksız rekabetin olup olmadığını tespit etmesi gerektiğini, davacının fiilin gerçekleştiği tarihte Türkiye’de herhangi bir ticaretinin olup olmadığı hususunun netleştirilmesi ve gerçekte bir haksız rekabetin olup olmadığı hususunun irdelenmesi gerektiğini bu yönüyle eksik kalan incelemenin bu eksiklikten kaynaklı verilen haksız rekabetin oluştuğu kararının ve bu nedenle müvekkil aleyhine hükmedilen maddi ve manevi tazminat kararının reddini talep ettiklerini, ayrıca İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/972 E., 2015/360 K. nolu dosyası ile müvekkilin grup şirketi olan ve ithalat işlemlerini yürüten Tuem İç ve Dış Tic. Ltd....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının davacının tescilsiz tasarımlarına benzer ürünleri satıp satmadığı, haksız rekabetin bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1.Dava, 6102 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi ve devamı uyarınca açılmış olan haksız rekabetin tespiti, ref'i ve tazminat istemlerine ilişkin olup mahkemece Dairemizin 05.12.2016 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. 2.6102 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinde başkasının iş ürünlerinden ve emeğinden haksız veya izinsiz yararlanmak haksız rekabet hallerinden sayılmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı vekilince haksız rekabetin tespit ve men'i talep edilmiş ise de, bu davada markaya yönelik bir tecavüzün varlığının da tartışılmasının gerektiği, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmündeki Kararname'nin 71. maddesine göre de 556 sayılı Kanun Hükmündeki Kararname'den kaynaklanan uyuşmazlıkların Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle HMK'nın 115/2. maddesine göre dava şartı noksanlığı halinde davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık markasal kullanıma dayalı olmayıp, teknik servis ve alan adına yönelik reklam nedeniyle TTK hükümlerine dayalı haksız rekabetin önlenmesine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin tescilli markasının davalı tarafça markasal kullanımına yönelik olarak 556 sayılı KHK’den kaynaklanan bir talepte bulunmadığına göre, dava genel mahkemelerin görevine girmektedir....
Nakliyat'' adı altında uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini ve '...' ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalının da müvekkili ile aynı mahallede "..." adı altında ticari faaliyet yaptığını, müvekkili tarafından gönderilen ihtarname üzerine davalı firmanın tabelasını değiştirerek bu kez de "..." ibaresi ile ticarete devam ettiğini, iyi niyetli olmayan bu davranışın markanın okunuşunu ve görselliğini değiştirmediğini ileri sürerek, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespitini, ihtiyati tedbir kararı verilerek muhtemel zararların önlenmesi için davalı isminde bulunan "..." ve "..." kelimelerinin davalı tabelaları ve sair iş evraklarından silinmesini ve kaldırılmasını, markaya tecavüzün önlenmesini, haksız rekabetin men'ini, haksız ve kötü niyetli kullanım nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştır. Davalı yargılamaya katılmamıştır....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının iş sözleşmesi ile müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, şirketin iş bilgilerine, sırlarına vakıf olduğunu, iş sözleşmesinde rekabet yasağının düzenlendiğini, davalının gerek çalıştığı dönemde gerekse de ayrılırken 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi ve devamı maddelerine aykırı davrandığını, haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespiti, men’i, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar Mahkemece 17.12.2015 tarih, 2015/1217 E. ve 2015/1794 K. sayılı kararı ile davacı tarafından, davalı hakkında haksız rekabet iddiasına dayanılarak açılan tazminat davasının aynı taraflar ve aynı dava konusu ile ilgili olarak daha önce Adana 3....
Dava, 6762 sayılı ...’nun 56 vd. maddelerine göre açılmış olan haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı vekili, davalı eylemlerinin 6762 sayılı ...’nun 56. vd. maddelerine aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesi ve tazminat talebinde bulunmuştur. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça 5846 sayılı ...’den kaynaklanan hakların mevcudiyeti ve ihlaline yönelik bir iddia ileri sürülmediği gibi, aynı zamanda tescilli bir sınai mülkiyet hakkına da dayanılmadığına göre, davada anılan mevzuat hükümlerinin uygulanması söz konusu olamayacağından, davanın asliye ticaret mahkemelerinin görevi içinde bulunması nedeniyle işin esasının incelenerek, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
rekabetin önlenmesini ve maddi tazminat ödenmesini talep ve dava etmiştir....
"Hukuki sorumluluk" başlıklı 56.maddesinde de; "(1) Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini İsteyebilir." düzenlemesi yer almaktadır. Diğer yandan, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 1.maddesine göre; avukatlık, kamu hizmeti ve serbest bir meslektir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebine talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan----- müvekkili ile olan ----sözleşmesini feshederek, diğer davalılar -----kurarak, müvekkilinin markalarını, uygulama ve eserlerinin haksız olarak kullanıldığı, müvekkilinin müşterilerini, çalışanlarını ve iş ortaklarını ayartmak için çalışmalar yaptığını ileri, rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davrandığını sürerek, haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, 125.068-TL tutarındaki maddi, 50.000-TL tutarındaki manevi tazminatın 27/01/2017 tarihinden itibaren işleyen ve işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 6102 Sayılı TTK'nın 54. maddesinde belirtildiği üzere, haksız rekabete ilişkin hükümlerin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır....
Ancak bu zararın davalının eyleminden kaynaklandığı davacı tarafça kanıtlanamamış, davalının eyleminin niteliği, tarafların ticari iş ve işlem hacimleri, haksız rekabetin devam ettiği süreye göre ----- maddi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalıya ait --------- ilgili davacıya ait ---- adı olan ---- kullanmak suretiyle haksız rekabette bulunduğunun tespitine, haksız rekabetin men'ine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalıya ait ------- bu ibareyi kullanmasının yasaklanmasına,---maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle hüküm özetinin ---yapan günlük bir gazetede bir kez ilanına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir....
