tazminatı ödeme gücü bulunmaması nedeniyle mülkiyet hakkına yapılan haksız müdahaleyi sonlandırma hakkı da elinden alınırken davalılara ise başkasının mülkiyetindeki araziye haksız yapı inşa etmenin hukuken hiçbir yaptırımının olmadığı ve hatta dolaylı olarak haksız müdahalelerine devam edebilmeleri hakkı tesis edildiğini, bu durum hakkaniyete aykırı düşmekle birlikte hukuk düzenince korunmasının da mümkün olmayacağını, - Yerel mahkeme hükmünü gerekçelendirirken yanılgıya düştüğünü, gerek kal talebi gerekse müdahalenin önlenmesi taleplerinin reddine gerekçe olarak "tespit olunan muhik tazminat bedelinin kesin süre içerisinde yatırılmaması" gösterildiğini, ancak davanın mahiyeti düşünüldüğünde; kal talebinin yanı sıra müdahalenin önlenmesi talebinin de bulunduğu, muhik tazminatın yalnızca kal talebi bakımından gündeme gelmesi gerektiği hususu mahkemece gözetilmeyerek davanın tümüyle reddedildiğini, ayrıca mahkemenin yine gerekçesine eklemiş olduğu Yargıtay 7....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, müdahalenin önlenmesi ve 2.000 YTL manevi tazminatın davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece müdahalenin önlenmesi davasının kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme yönünden dava kabul edildiğinden davacı yararına karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre avukatlık ücretine hükmedilmemesi , Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Önlenmesi, Tahliye, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın müdahalenin önlenmesi ve tahliye talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiş olup, hükmün taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazın vekil edeninin ait olduğunu, davalının taşınmazı kullandığını belirterek, müdahalenin önlenmesini, davalının taşınmazdan tahliyesini ve 1.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 26.05.2016 tarihli dilekçeyle ecrimisil yönünden talep miktarını toplam 95.394,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın müdahalenin önlenmesi ve tahliye talebi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.07.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 04.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden taraflara yükletilmesine, 28.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
e ait 1 ve 2 nolu işyerlerinin (dükkanların) bulunduğunu, 2 nolu işyerinin 2.bodrum katta depo vasıflı eklentisinin olduğunu, 2. bodrum katta bu depo harici yaklaşık 300 m² anataşınmaza ait ortak alanın bulunduğunu, davalıların depo haricinde apartmanın bodrum kattaki diğer ortak alanlarını, kazan dairesini, kömürlüğü, bahçeyi ve diğer bir kısım ortak alanları kullandıklarını ve 300 m² nin üzerinde yer işgal ettiklerini, davalıların haksız işgallerinin tespiti ile müdahalelerinin önlenmesini istemiş, mahkemece “ortak yere müdahalenin önlenmesi davasının kabulüne, ... davalı tarafın 2267 ada 24 parselinde kain kat irtifaklı ... apartmanında bulunan 2 adet bodrum kattaki ortak alanlara müdahalesi olduğu anlaşıldığından bu müdahalenin önlenmesi ile projeye uygun eski hale getirilmesine” karar verilmiştir....
Somut dosyada dava konusu eylem ortak alana müdahale olduğundan müdahalenin önlenmesi de 634 sayılı Kanunun Ek maddesine göre sulh hukuk mahkemesinde incelenir. Bu müdahaleden doğduğu ileri sürelen zarar (ecrimisil) de usûl ekonomisi gereği ve Ek 1. madde hükmü gereği sulh hukuk mahkemesinde incelenmek zorundadır. Bu nedenle sayın çoğunluğun görüşüne katılamamaktayım....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak alanlara müdahalenin önlenmesi ve tazminat istenilmiştir. Mahkemece müdahalenin önlenmesi davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, tazminat davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm sadece tazminata yönelik olarak davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Temyize konu miktar 1.540 TL.nin altındadır. HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.540 TL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar davalı ... vekili tarafından davacılar aleyhine 29.7.2005 ve 2.2.2006 gününde verilen dilekçeler ile tapulu taşınmazlara müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen davada temliken tescil mümkün değilse tazminat istenmesi üzerine davaların birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davalı ... yönünden müdahalenin önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteminin reddine, davalı ... ve ...’a yönelik davaların reddine, yine birleştirilen 2006/35 esas sayılı temliken tescil, değilse binadaki payın tahsili istemlerinin reddine dair verilen 13.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ek dava ecrimisil tahsili, birleştirilen dava ise Türk Medeni Kanunun...
Dava, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. 1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davalının şirket olması ve husumetin şirkete yöneltilmesi, şirketin taşınmazda payının olmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananın kiraya veren tarafından haksız el konulması nedeniyle kar kaybından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 22.800,45 TL tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, Davacının davalıya ait lokali işletmeci olarak çalıştırırken 10/05/1999 tarihinde hukuka aykırı olarak lokalden uzaklaştırıldığını ve davacının işletmecilik faaliyetinin engellendiğini, davacının haksız müdahalenin önlenmesi için davalı aleyhine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde müdahalenin men'i davası açıldığını, mahkemece müdahalenin menine karar verildiğini, mahkeme kararının ... 1....
