"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Önlenmesi Dava, müdahalenin önlenmesi ve haksız işgal tazminatı istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp, Yargıtay 14.Hukuk Dairesi'nin görevi dahilinde bulunduğundan dosyanın adı geçen daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.04.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin men'i talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 24.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve meydana gelen zarar sebebiyle 4137.31 TL’nin tahsili istemleri ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelemesinde; Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ve malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1199 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, komşu parselde yapılan gecekondu tarzındaki evin taşınmazına taştığını ileri sürerek, müdahalenin menine ve taşkın yapının yıkımına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın öncesinde 96 ada 40 parsel iken ıslah imar planı uygulaması sonucu bölündüğünü, davanın haksız olduğunu belirterek reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın bedeli depo ettirilmek suretiyle müdahalenin menine ve yapının kaline karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, imar parseline elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve Tescil, Tazminat, Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil, tazminat, elatmanın önlenmesi ve ecrimsil davasının kısmen kabul ve kısmen reddine dair ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ......
Teks.San ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... .... İth.İhr.Teks.San ve Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı Denizli Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.03.2012 gün ve 392-143 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız rekabet nedenine dayalı müdahalenin önlenmesi ve tazminat isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Müdahalenin önlenmesine ilişkin olarak açılan davada Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın zilyetliğe dayalı müdahalenin önlenmesi davası olup davaya bakma görevinin 743 sayılı MK.nin 894 ve 897. maddeleri uyarınca Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davacının zilyetliğine saldırı iddiasında bulunmadığı, mülkiyet iddiasına dayalı müdahalenin önlenmesi talebi olduğu ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
DELİLLLER: 6100 Sayılı HMK, Kamulaştırma Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Dava, tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alınarak yapılan incelemede; Davacının tam pay ile malik olduğu taşınmazdan yol geçirildiği, bu nedenle dava dilekçesi ile müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve mahrum kalının gelirin istendiği, bu talep ile açılan ve mahkemenin 2018/644 E. Sayılı dava dosyasında yargılaması yapılan uyuşmazlık için mahkemenin 13/07/2021 tarihli celsede, tazminat yönünden tefrik kararı verdiği, müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirme istemi yönünden ise davanın kabulüne karar verdiği, tefrik edilen tazminata ilişkin davanın, mahkemenin 2021/246 sayılı esasına kaydedildiği ve burada yargı yolu nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden ret kararı verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 9.6.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne, tazminat isteminin reddine dair verilen 24.5.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 806 parsel maliki olan davacı üzerinde meyve ağaçları bulunan taşınmazını sulamak için davalıya ait 807 parsel ile hazineye ait taşınmaz içerisinden su kanalı geçirdiğini ancak davalının kanalı kapatmak suretiyle elattığını, vaki elatmanın önlenmesini istemiş, mahkemece istek hüküm altına alınmış, hükmü davalı temyiz etmiştir. Çekişmeli yerin paftasından davacıya ait taşınmaza su götüren ark işareti bulunmadığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade, maddi manevi tazminat ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29/11/2016 gün ve 2016/8165 Esas - 2016/16718 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade, maddi manevi tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin davada mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak dava konusu taşınmazın 1.386 m2'lik kısmı yönünden davanın reddine, müdahalenin önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, maddi manevi tazminat ve ecrimisil talebi bakımından davanın reddine dair verilen karar...
