Somut olayda davacı, davalı ile aralarında düzenlenen kira sözleşmesi uyarınca taşınmazı kullanmaya başladığını, davalının taşınmazı boşaltmasını istediğini, tahliye edilmemesi üzerine taşınmazın maliki olan kızına müdahalenin önlenmesi davası açtırdığını, bu davanın kabul edilmesi nedeniyle mahkeme masrafı, vekalet ücreti ve sair giderler yapmak durumunda kaldığını ve maddi zarara uğradığını belirterek bu zararın tazminini talep etmiştir buna göre, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden değil haksız fiil nedeniyle uğranılan zararların tahsiline ilişkin olduğu ve haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğunun anlaşılmasına göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince .... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 54 ve devamı maddeleri uyarınca, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucund, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı, davalının internet ortamında kontakt lens satışının haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece, davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir....

Mahkemece ... nolu bağımsız bölümün haksız olarak işgal edildiği gerekçesiyle yazılı şekilde müdahalenin önlenmesine ve bilirkişi tarafından belirlenen haksız işgal tazminatına hükmedilmiştir. Yukarıdaki açıklamalardan ... nolu bağımsız bölüm üzerindeki davacı payının .../... oranında olduğu anlaşılmaktadır. O halde; mahkemece, ... nolu bağımsız bölüm yönünden davacının .../... oranında hak sahibi olduğu, diğer paydaş ... tarafından usulüne uygun olarak açılmış bir dava ve istek bulunmadığı dikkate alınarak davacının payı dikkate alınarak müdahalenin önlenmesi ve ecrimisile hükmedilmesi gerekirken ... nolu bağımsız bölümün tamamı üzerinde davacı-karşı davalı ... hak sahibi gibi yazılı şekilde müdahalenin önlenmesi ve ecrimisilin tamamına hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir....

davacıya ait imar öncesi 2098 ada 46 parsel sayılı taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakları olmadan elattıkları saptanarak müdahalenin önlenmesi ve ecrimisile karar verilmiş olması kural olarak doğrudur....

D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından kuru mülkiyet sahibinin müdahalenin önlenmesi davası açamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, müdahalenin önlenmesinin talep edilebilmesi için mülkiyetin kuru veya tam olup olmamasının öneminin bulunmadığını, mülkiyet hakkının Anayasa ile korunan hak olduğunu, haksız işgalin olduğu bir durumda müdahalenin önlenmesinin Mahkemeden talep edilmesinin yasal bir hak olduğunu ve bu sepele mahkemenin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapulu taşınmazda el atmanın önlenmesi talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Elatmanın Önlenmesi, Kal ve Ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur. Bahsi geçen müdahale maddi olabileceği gibi farklı şekillerde de ortaya çıkabilmektedir. El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir....

Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu beyan dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza müvekkilinin herhangi bir tecavüzünün bulunmadığını, öncesinde yapılan ölçümlerin hatalı olduğunu, bu ölçümlere ilişkin raporların müvekkiline tebliğ edilmediğini ve müvekkilinin itiraz haklarının kullanmasının engellendiğini, bu nedenlerle haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Dava; müdahalenin men'i, eski hale getirme ve ecrimisil talebine ilişkindir. Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, davacı idarenin kayden maliki olduğu çekişme konusu 3319 parsel sayılı taşınmazın 5.732,00 m2'lik kısmının davalının kullanımında olduğunu ileri sürerek haksız müdahalenin önlenmesine, yapıların yıkılmasına ve 13.03.2009 – 31.08.2011 tarihleri arasındaki dönem için 632.448,00 TL ecrimisile, birleştirilen davasında ise 01.09.2011 – 19.12.2011 tarihleri arasındaki dönem için 83.567,00 TL ecrimisile dönem sonlarından işleyecek yasal faizi ile birlikte karar verilmesini istemiştir. Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen belirlendiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 752 parsel sayılı taşınmazda davalı ile paydaş olduklarını, davalının taşınmaza iş makinesi ile yol açmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ve duvarına toprak doldurmak suretiyle zarara uğrattığını ileri sürerek, haksız müdahalenin menini, taşımazın eski hale getirilmesini ve zararın tazminini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, intifadan men koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı-karşı davalılar, paydaşı oldukları 42821 ada 7 sayılı imar parseline taşkın yapılarıyla davalılar tarafından haksız olarak müdahale edildiğini ileri sürerek, müdahalenin önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuş, karşı davanın ise reddini savunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuş, karşılık davacı..., ayrıca karşı davasında karşı davalılar tarafından dikmiş olduğu ağaçlarının söküldüğü gerekçesiyle tazminat isteğinde bulunmuştur....