Dosyanın incelenmesinde, 108 parselde kat mülkiyetinin kurulu olduğu, toplam üç bağımsız bölüm bulunduğu, davacının 3 nolu, davalının ise 2 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, dava konusu istemin 108 parsel sınırları içerisindeki ortak yerlere davalının müdahalesinin önlenmesi ve eski hale getirilmesi ve tazminat istemine ilişkin olduğu, tazminat istemi yönünden bir zararın varlığının tespit edilmediği ve davanın ispatlanamadığı, kat mülkiyeti kurulu tek parseldeki malikler arasındaki parselin ortak yerlerine müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasının Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. 1-Tazminat istemi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; zararın varlığına ilişkin delil bulunmadığı gerekçesi ile istemin reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemi yönünden; Dava konusu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım, Maddi Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, dava konusu taşınmazın vekil edenine ait olduğunu, davalı şirketin taşınmaza hafriyat dökerek taşınmazda bulunan ağaçlara zarar verdiğini belirterek, haksız müdahalenin önlenmesi ile taşınmaz üzerinde bulunan hafriyatın kal'ini ve ağaçlarda meydana gelen zarar ve gelir kaybı nedeniyle maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur Mahkemece, sadece maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile toplam 12.241,882 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.10.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, ecrimisil ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin men'i ve ecrimisil istemlerinin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 30.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza haksız elatmanın giderilmesi, ecrimisil ve tazminat istemleriyle açılmıştır. Davalı, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerinin reddine, kesilen ağaçların bedeli olan 750,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
O halde, Mahkemece, mevcut delil durumu itibariyle dava tarihinde dava konusu taşınmaza davalıların müdahalesinin olduğu ispatlanamadığından müdahalenin önlenmesi talebinin reddine karar verilmesi gerekir. 2. Davalılar vekilinin ecrimisile yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, yıkım tazminat davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat istemlerine ilişkin olup, birleştirilen dava elatmanın önlenmesi, tazminat ve ileride oluşacak müdahalenin önlenmesi isteklerine ilişkindir....
in yapmış olduğu inşaat nedeniyle davalının taşınmazında kayma meydana geldiği ve istinat duvarının da yetersiz olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi davasının kabulü ile müdahalenin inşaat bilirkişisinin 26/11/2012 tarihli raporunda belirtilen ölçütlerde istinat duvarı yapılmak suretiyle giderilmesine karar verildiği ve kararın 29/05/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Haksız ihtiyati tedbirden dolayı maddi tazminat davası açılabilmesi için icra edilmiş bir tedbir kararının bulunması, bu tedbirin haksız olduğunun ortaya çıkması, tedbir sebebiyle zarar meydana gelmiş olması ve zarar ile haksız ihtiyati tedbir arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, paylı mülkiyette hissedarlar arasında el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ve ... Yönetim Kurulu adına ... vd. ile davalı ... aralarındaki müdahalenin men'i ve tazminat davasına dair İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 6.11.2006 günlü ve 2004/2039-2006/1676 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 21.6.2007 günlü ve 2007/3444-5886 sayılı ilama karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteklerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat irtifaklı anataşınmazın ortak otopark alanına davalı ...'...
AŞ. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/03/2011 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/11/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeni ile men’i müdahale ve tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece tazminat isteminin bir bölümü kabul edilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı kişiden kiraladığı taşınmaz üzerine kule baz istasyonu kurmak için inşaat çalışmalarına başladığını, davalı belediyenin 19.02.2007 günü kulenin beton ayaklarını kırarak müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, haksız müdahalenin önlenmesi ile tazminat ödetilmesi isteminde bulunmuştur....
önlenmesi ve aracın kullanılamaması nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
