Sayılı dosyasında 87.869,00 TL asıl alacak 13.620,30 TL, işlemiş yasal faiz olmak üzere toplamda 101.489,30 TL tutarlı ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalı tarafın icra dosyasındaki itirazlarının kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ve iptalinin gerektiğini, taraflar arasında anlaşma sağlanmak amacıyla ticari dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup görüşmelere başlanmış ve 22.12.2023 tarihinde görüşmeler sonucunda anlaşılamadığını, tüm bu açıklanan nedenler ile, davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazlar haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup söz konusu itirazların iptali ile takibin devamına, itirazların haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle de davalılar hakkında alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava; ... İcra Dairesi 2023/... E....
ve esasa ilişkin diğer itirazları kapsamında haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili; müvekkili hakkında davalı ... tarafından 20.12.2008 keşide tarihli 5.400,00 TL bedelli çekin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, diğer davalıların ise söz konusu çekin cirantaları olduğunu, ancak takibe konu çekin çalıntı olup çekteki keşideci imzası ile yazıların müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin takip konusu çekten ötürü borçlu olmadığının tespitine ve çekin çalıntı olup çalan kişi veya kişilerce doldurularak tedavüle çıkartılması nedeniyle % 40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili ; müvekkilinin çekin çalıntı olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca davacının borcu ödememek için böyle bir yola başvurduğunu zira icra takibine itiraz etmediğini bu nedenle davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek açılan davanın reddini istemiştir Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir....
Mahkememizce davacı tarafça istirdat talep edilen miktar yönünden harcın yatırılmadığı anlaşıldığından bu hususta eksik harcı tamamlaması için davacı vekiline süre verilmiş ve davacı vekilince istirdat talep edilen miktara ilişkin eksik harç yatırılmıştır. Davacı tarafça dava dilekçesi ile davalıya teminat olarak verilmiş olan ipoteklerin fekki talebinde bulunulmuş ise de Mahkememizin 20/02/2020 tarihli duruşmasının 3 numaralı ara kararı ile ipoteğin fekki talebinin somutlaştırılması ve ipotek bedeli üzerinden eksik harcın yatırılması için verilen kesin süreye rağmen davacı vekilince tapu taşınmazı bilgisini ilişkin ipotek fekki talebi somutlaştırılmadığından ve ipotek bedeli üzerinden eksik harç tamamlanmadığından dolayı davacı tarafın ipotek fekki talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
Kat 514 nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan ipoteklerden dolayı müvekkillerin borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu taşınmaz üzerindeki tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine), tüm ipoteklerin kaydının ve başkaca hacizlerin terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı T8 A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak tapu iptal ve tescil ve ipoteklerin fekki talebiyle açılmış olduğunu, davacı taraf ile müvekkili Şirketi arasında akdedilen Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi (bundan sonra "Sözleşme" olarak anılacaktır) doğrultusunda müvekkil Şirketin taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılması gerektiğini, müvekkili Şirket tarafından dava konusu taşınmazın Resmi Kurumlarca yürütülmekte olan işlemlerin tamamlanmasına müteakip davacı taraf adına devir ve tescil işlemleri gerçekleştirileceğinin aşikar olduğunu, davacı yanın iş bu dava ile talep etmiş olduğu hususlara ilişkin korunacak hukuki menfaati haiz olmadığından iş bu davanın esastan reddinin gerektiğini, sözleşme hükmünde taraflarca mutabık kalınmış olup; davacı tarafın Müvekkili Şirkete...
Maddesi ve devamı maddeleri uyarınca tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, yine müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar Akbank T.A.Ş ve T7 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mahallesi 382 ada 43 parsel B (Kınalı) Blok 438 bağımsız bölümde yer alan taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescili ve teslimine, diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T7 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T7. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkin...
adı geçen bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına, bu talebin reddi halinde ipoteklerin kaldırılması için gerekli tutarın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, 164.000,00TL'den 13.666,67TL tenzil ederek kalan 150.333,00TL arsanın bugünkü bedeli olarak takdir edilmiş olduğunu ve Sultangazi Belediyesi 20/03/2013 tarih ve M.34.6SGA.015/426232 sayılı yazısıyla encümen kararıyla takdir edilen 150.333,00TL bedelin ödenmesi halinde gayrimenkul üzerindeki ipoteğin kaldırılacağını tarafına bildirildiğini, arsanın bedeli daha önce Gaziosmanpaşa Belediyesine ödendiği için ve olayda zaman aşımı bulunduğundan dolayı, idari işlemin yasal dayanaktan yoksun ve açıkça hukuka aykırı olması nedeniyle idari işlemin iptali için İstanbul 3....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket hakkında borcu olduğu iddiasıyla ... 17.icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve gönderilen ödeme emrine karşı yasal süresi içerisinde haklı itirazları doğrultusunda takibin durdurulduğunu, davalı şirket aleyhine haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak açılan iş bu davanın reddi gerektiğini, davalı şirketin davacı şirkete belirtildiği gibi bir borcu bulunmadığını, davalı şirketin alanında uzun yıllardır konumu ve itibarı yüksek olan bir şirket olduğunu, ticari hayatın mali iniş çıkışları nedeniyle davacının bunu sebep göstererek olmayan borçlar yaratmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, takip konusu borcun dayanağı olarak gösterilen faturaları ve içeriklerini kabul etmediklerini, faturanın varlığının alacağın var olduğu hususunda kesin kanaat uyandıracak ve alacağın varlığını ispatlayacak bilge niteliğinde olmadığını, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında davacı...
