Demir San.ve Tic.Ltd.Şti.yetkilisi .... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki ipoteğin fekki davası hakkında Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20.5.2005 gün ve 186-325 sayılı hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davacı şirket yetkilisi, taraflar arasında genel kredi ve asgari nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, kullanılan kredi miktarları arttıkça bankaya ipotekler verildiğini, sözleşmeden kaynaklanan borç kalmadığını, ipoteklerin karşılıksız kaldığını belirterek ipoteklerin kaldırılmasını sözleşmenin sona erdiğinin tespitine, Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesindeki 25.000.000.000.TL'lık kredi kullanıldığına dair kabulün iptaline, bankaya tahsile verilen çeklere ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.000.000.TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Tüketici Mahkemesi’nin 2021/63 esas sayılı dosyasının 29/01/2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 09/03/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, tapu kaydı, resmi senetler, tapu senedi, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut ve dükkân satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....

DELİLLER : Tapu senedi, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesine (yüklenicinin temlikine )dayalı davacı adına tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipoteğin (takyidatların) fekki istemine ilişkindir. Kamu düzeni yönünden re'sen yapılan incelemede; 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile davalı T6 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir....

A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak tapu iptal ve tescil ve ipoteklerin fekki talebiyle açılmış olduğunu, davacı taraf ile müvekkili Şirketi arasında akdedilen Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi doğrultusunda müvekkil Şirketin taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılması gerektiğini, müvekkili Şirket tarafından dava konusu taşınmazın Resmi Kurumlarca yürütülmekte olan işlemlerin tamamlanmasına müteakip davacı taraf adına devir ve tescil işlemleri gerçekleştirileceğinin aşikar olduğunu, davacı yanın iş bu dava ile talep etmiş olduğu hususlara ilişkin korunacak hukuki menfaati haiz olmadığından iş bu davanın esastan reddinin gerektiğini, sözleşme hükmünde taraflarca mutabık kalınmış olup; davacı tarafın Müvekkili Şirkete Sözleşmeden doğan ödeme yükümlülüğü devam etmekte olduğundan...

Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacıların dava konusu kredi haricinde davalı bankaya başka borçlarının olmadığının ödeme dekontları ve ipoteğin fekki yazılarına göre anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacılar hakkında bir ceza davası bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı banka vekili, alacak kredi kefili İzzet Kocaman tarafından ödendiğini için müvekkilince TBK.nun 168 ve 596.maddeleri gereğince İzzet Kocaman’a temlik yapıldığını, müvekkili bankanın ipoteğin fekki konusunda tasarruf yetkisinin bulunmadığını, davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....

bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar T3 T5 tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

A.Ş.nin Rize Şubesinden kullandığı kredilere teminat olarak üç ayrı bağımsız bölüm üzerinde ipotek tesis edildiği davacı şirket ile davalı TMSF arasında borcun tasfiyesi amacı ile 18.3.2004 ve 12.7.2004 tarihli iki ayrı protokol imzalandığı, 18.3.2004 tarihli protokolün 16 ve 12.7.2004 tarihli protokolün ise 3,4 ve 8.maddeleri uyarınca belirlenen vekalet ücretlerinin ödenmesi halinde ipoteklerin kaldırılması hususunda tarafların mutabık kaldığı ancak davacının vekalet ücretlerini ödemediği bu nedenle de ipoteklerin kaldırılmasını talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı şirket ve dahili davacılar tarafından temyiz edilmiştir....

T.A.Ş ve T3 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin, satış, devir işlemlerinin HMK. 389 ve devamı maddeleri uyarınca cebri icra ve satış işlemlerini de kapsayacak şekilde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan Akbank A....

Ş ve T7 tarafından konulan ipoteklerden dolayı Davacı Müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş ve T7 tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesini talep etmiştir. Garanti Koza İnşaat San. ve Tic....