Kat, 70 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tüm takyidatlardan ari tapuya tesciline, tapu senedinin müvekkiline teslimine, diğer davalılar T5 ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, bağımsız bölüm üzerinde yer alan tüm ipoteklerin ve hacizlerin fekkine dava konusu taşınmazın üzerine davalılar T5 ve T3 A.Ş. tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep ve dava etmiştir....
Davalı -----cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve hukuka aykırı açılan davanın öncelikle usulden reddine aksi halde esastan reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasıdır. Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davada istem,-------- alacaklısından yapacağı alım satım ve bayilik sözleşmesinden kaynaklanacak borçları ile almış olduğu ve alacağı malların teminatı için tesis ettiği ancak alacağının bulunmadığını, müvekkilinin ipoteğin kaldırılması için ipotek alacaklısına ulaşamadığından ipoteğin kaldırılmadığını bahisle tesis edilen ipoteklerin fekki istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/13661 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun yasal süre içinde borca karşı itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takip işleminin haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin kartının ATM cihazına sıkıştığını, en yakın şubeye gidip şubenin açılmasını beklerken kartından 4.000,00....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, dava konusu taşınmazlar üzerine konulmuş ipoteklerin fekki/ terki istemine ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin, ihtisas mahkemelerinin berilenmesine ilişkin 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı ile Finans ile ilgili açılacak davalara bakacak mahkemeler nezdinde ihtisas mahkemelerinin belirlenmesi ile ilgili olarak; 1)13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2)22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3)19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142....
kapsamında haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir....
Kat 636 bağımsız bölüm nolu dükkan vasıflı taşınmazın üzerinde bulunan tüm ipoteklerin fekki talebi ile huzurdaki davayı açtığını, fazlaya ilişkin her türlü hak, dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, yukarıda açıklanan ve Mahkemenizce resen tespit edilecek nedenlerle; öncelikle davanın görev ve yetki itirazımız kapsamında İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, müvekkil yönünden husumet nedeniyle reddini, esasa ilişkin diğer itirazlarımız kapsamında haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddini, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel Mahkemece "Taşınmazın aynına ilişkin davaların, taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği 6100 sayılı HMK'nin 12. maddesinde hüküm altına alınmıştır....
Somut olayda mahkemece 24/02/2021 tarihli celse ara kararı ile davalı T12 vekili, davalılar T9 T6 T8 T7 ve T10 vekili ve T14 vekilinin ihtiyati tedbire yönelik itirazlarının kabulü ile ...mahkemece verilen 07/12/2020 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verildiği ancak ara kararının hiç bir gerekçe içermediği, gerekçesiz olduğu ve ayrıca gerekçeli ara kararı da yazılmadığı anlaşılmaktadır. Oysa ki gerek Anayasal ve gerekse yasal mevzuat ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince mahkemelerin her türlü ara karar ve kararlarının gerekçeli şekilde yazılması zorunlu olduğu gibi esasen istinaf ve temyiz yasa yolu incelemesinin de ancak mahkemenin gerekçeli kararının gerekçeli kararının denetlenmesi suretiyle yapılabilmesi mümkündür. Bu itibarla ihtiyati tedbir talebine ilişkin tüm mahkeme ara kararlarının da duruşma tutanağındaki ara kararı ile değil, ayrıca gerekçeli bir şekilde yazılması gerekir....
İcra Müdürlüğü 2016/13360- 13361- 13362- 13363 Esas ve Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/747 Esas sayılı dosyalarından ve dosya dayanağı senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, Konya ili, Seydişehir ilçesi, Yeni Cami Mahallesi, Rüştü Sokağı, Pınarbaşı Bağla Mevki, 293 ada, 192- 193- 222 parsel ve Dabakhane Mahallesi, 937 ada 3 parsel numaralı taşınmazların tapu kayıtlarına konulmuş olan ipoteklerin kaldırılmasına ve davalıya verilen bedelsiz teminat senedinin davacıya iadesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit - ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili şirketin davalı bankadan kullandığı kredilerin teminatı olarak diğer müvekkili ...'a ait iki adet taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, davalı bankaca müvekkillerine keşide edilen hesap kat ihtarında belirlenen miktarın bankaya ödendiğini, borcun ödenmesine rağmen davalının ipotekleri kaldırmadığı gibi ek taleplerde bulunarak borç çıkartıldığını belirterek müvekkili şirketin davalı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti ile ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf haciz ve ipoteklerin fekki hususunda her ne kadar taraflarına dava açmışsa da taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotekleri kaldırması için dava edilmesi gereken taraf müvekkili Şirketin olmadığını, müvekkili Şirket müşterilerinin sözleşmesel şartları yerine getirmesi halinde mülkiyet devrine de hazır olduğunu, ancak davacı tarafından satın alınan bağımsız bölüm üzerinde Akbank T.A.Ş. lehine 1.750.000.000,00 TL, T3 lehine 53.621.000,00 Euro değerinde ipotek tesis edilmiş olup ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacı tarafa takyidatsız tapu devri yapılamadığını, davacının ipoteklerin fekki hususundaki talebi açısından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağından ve bu dava konusu açısından davada hasım gösterilemeyeceğinden husumet açısından iş bu davaya itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin davacı tarafın haklarını gözeterek ve menfaatini koruyarak gerekli tüm işlemleri...
