Kat, 60 nolu bağımsız bölümün davalı Garanti Koza ...AŞ.adına olan tapu kaydının iptali ile tüm takyidatlardan ari tesciline, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ipoteklerin ve hacizler fekki, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev ve yetki itirazımızın kabulü ile dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine, haksız ve hukuki mesnedi bulunmayan davanın ipotek hakkına yönelik aleyhe talepler yönünden reddine, davacının dava dilekçesi ve eklerine karşı savunma hakkı saklı kalmak kaydıyla davacının ihtiyati tedbir taleplerinin de reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, dava dışı ...’e ait taşınmazları müvekkillerinin, davalı banka lehine tesis olunan ipotek ile yükümlü olarak satın aldıklarını, ipotek tutarı 28.000 TL.nin ödenmiş olmasına rağmen bankanın ipotekleri kaldırmadığını ileri sürerek, ipoteklerin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı ... A.Ş.nin bankaya olan borçlarının devam ettiğini, bu nedenle ipoteklerin teminat vasfının sona ermediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir....
Davalı T8 Koza vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haciz ve ipoteklerin fekki ile taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırması için dava edilmesi gereken tarafın müvekkili şirket olmadığını, müvekkili ile davacı arasında dava konusu taşınmazın satımına müvekkili tarafından tapunun devrinin gerçekleştirmek amacıyla gerekli prosedürü işleterek taşınmazın tapusunun devredildiğini, davacı tarafından satın alınan bağımsız bölüm üzerinde Akbank T.A.Ş. lehine 1.750.000.000,00- TL, T4. lehine 53.621.000,00 Euro değerinde ipotek tesis edilmiş olup ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacı tarafa takyidatsız tapu devri yapılamadığını, müvekkili şirketin taşınmazları devretmişse de takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun Akbank T.A.Ş. ve T4.'...
Mamülleri Kuru Tem. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkil ... adına kayıtlı olan gayrımenkul üzerindeki ipoteğin terkinine ve müvekkili ...'in iki yıldan uzun bir süre sözkonusu gayrımenkulden yararlanmasının haksız olarak engellenmesi sebebiyle 20.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı ...Avize Ltd. Şti.'nin taraf sıfatı olmadığını, davacı ...'e ''Genel Kredi Sözleşmesi'nin 6.11 maddesi'' gereğince ödenmesi gereken ipoteğin fek masrafının ödenmesi karşılığında ipotek belgelerinin hazırlanıp teslim edileceğinin bildirildiğini, ipotek fek masraflarının ödenmemesi nedeniyle ipotek fek işlemlerine başlanmadığını, manevi tazminat talebinin dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı T11 vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetki yönünden reddine ve eksik harcın ikmaline, devamında davacıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından verilen karar ile; Dava İİK 72. Maddesine dayalı olarak açılmış bulunan menfi tespit ve akdi ilişkinin teminatı olarak verilen teminat ipoteğinin teminat altına alındığı bir alacak bulunmadığından fekki istemine ilişkin olduğu, dosya kapsamına göre icra takibinin İstanbul Anadolu Adliyesinde yapıldığı ve davalının ikametgahının da İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetki sınırlarında olduğu gözetildiğinden yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır....
ipoteklerden dolayı herhangi bir borcu ve hukuki sorumluluğu bulunmadığını, taşınmazda birden fazla hacizde bulunduğunu, ipotek ve hacizlerin hakkaniyete ve hukuka aykırı konulduğunu, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun uyarınca dava konusu konutu satın alındığını, davanın 6502 Sayılı Yasa hükümleri uygulanmak suretiyle çözümlenmesi gerektiğini, tüketici olduğunu, davalıların haksız ve hukuka aykırı davranışları sonucu konulan ipoteklerin fekki için tüketicinin korunmasına yönelik düzenlemeler dikkate alınarak davanın kabulü gerektiğini, açıklanan nedenlerle dava konusu gayrimenkulün tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydını iptali ile tüm takyidatlardan ari olarak adına tapuya tesciline, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile bağımsız bölümün üzerindeki ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ağustos 2019-Nisan 2020 tarihleri arasında verilen hizmet bedeli 9.337,80-₺ olduğunu, başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini beyanla icra inkar tazminatı ile birlikte alacaklarının ödenmesini talep ettiği. Davacı tarafın talepleri haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu. Şöyle ki; Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosyasında icra takibine konu olan davacının müvekkil firmanın kendi araçlarının ve çalıştığı araçların tamir ve onarımının yapıldığını ve müvekkil firmaya lojistik destek sağlamasına ilişkin söz konusu alacakları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiği. Müvekkil tarafın yapılan ve fatura edilen tüm hizmetler zamanında ve eksiksiz olarak ödenmiş olup davacı tarafa herhangi bir borcu kalmadığı....
in TBK 592/1. maddesine aykırı şekilde hareket ederek dava dışı ...... tarafından banka yararına tesis olunan ve daha sonra dava dışı şirkete intikal eden taşınmaz üzerindeki 60.000,00 TL bedelli ipoteğin kaldırılmasına onay vermekle davacı aleyhine asıl borçlu şirketten elde ettiği rehin hakkını azaltmış bulunduğu böylece davacının da ...'e karşı sorumluluğunun bu miktarda azalması gerektiği artık ...'e karşı bir yükümlülüğünün kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı yanca davalı banka yararına tesis olunan davaya konu iki taşınmaz üzerindeki üç adet ipoteğin terkinine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davaya konu ipoteklerin dava tarihi ve yargılama sırasında davalı banka üzerinde bulunmasına, 6098 sayılı TBK 592/3. maddesi uyarınca ipoteklerin dava dışı kefil ...'...
takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....
takip öncesinde davacıya 2.000 TL ödediğini belirttiğini, yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
