alacağı olduğu, yani müvekkili şirketin -------aldığı ipoteklerle teminat altına alınmış bir temlik borcu olmadığından, temlik edenden olan alacaklarının tahsilini, temlik eden ve temlik alana temlik edilen ipotekle teminat altına alınmış hiçbir borçlarının olmadığının tespiti ve müvekkilinin davalılardan ------- ipoteklerle temin edilmiş hiçbir borcunun olmadığının tespitine ve işbu ipoteklerin fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmili ile davalılarca kendilerine yöneltilen talepler veçhile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Blok, 1 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydında davalı finans kuruluşu ... lehine tesis edilen ve varsa başkaca ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu Müdürlüğü’ne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalı ... tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile varsa haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak cebri satışların durdurulması mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteklerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti, tescilin düzeltilmesi - ipoteğin fekki taleplerinden ibarettir....
'ne kredi kullandırıldığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle İzmir 10.Noterliği'nin 10.02.2014 tarih ve 3039 yevmiye nolu ihtarı ile firmanın hesaplarının kat edildiğini, bahsi geçen kredi ve rein sözleşmesi ve ipotek belgesi nedeniyle kooperatifin mal varlığı ve hissesi üzerinde işlem yapma hakkı olan bankaya karşı işbu davanın açıldığını, davada bilirkişi incelemesi yapılmışsa da karara esas rapor her türlü bilimsel dayanaktan yoksun olup, bu rapora dayalı olarak verilen kararın da yanlış olduğunu, yerel mahkemece verilen kararın eksik incelemeye dayalı ve hukuka aykırı bir karar olduğunu, kararın kaldırılmasına karar verilmesini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; menfi tespit ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
T3 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
Kişilere satdmasını ve devrini önlemek amacı ile dava sonuna kadar davalıdır şerhi islenerek takdiren teminat alınmaksızın davalı T5 yönünden vapriacak takipler nedeni ile taşınmazın cebri icra yolu ve satışının tepbiren durdurulmasını, T5 Ş ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı T7 Vekili cevap dilekçesinde özetle ; fazlaya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla huzurdaki davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı T5 Vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkil yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile varsa haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak cebri satışların durdurulması mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu mümkün değilse müvekkili ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin feshi, müvekkilin ödediği tüm bedellerin iadesi, mahrum kalınan kira bedellerinin ödenmesi talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, sözleşmeleri kefil sıfatıyla imzalayan ve davacı şirket adına borçları ödeyen ...’nın izni olmaksızın ipoteklerin fekkedilmeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Yargılama sırasında davalı istemi üzerine dava ...’ya ihbar edilmiş ise de, cevap vermediği görülmüştür. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda finansal kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun tamamen ödendiği ve dava dışı ...’ya çıkarılan açıklamalı tebligata rağmen itirazı olmadığı da gözetilerek, davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüne, davaya konu dört adet taşınmaz üzerindeki ipoteklerin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında on yıla yakın süre mal alışverişi olduğu halde iki yıldır mal alışverişi olmadığını, 31.12.2000 tarihli hesap mutabakatındaki borcun 23.01- 24.01.2001 tarihli dekontlarla ödenmesiyle davalıya borçları kalmadığını, davalı lehine tesis edilen ipoteklerin fekki isteminin 29.500.000.000 TL borç bulunduğundan bahisle kabul edilmediğini, davalının bu tutar alacaklı olduğunu belirtip iki taşınmaz dışında ipoteklerin fek edilebileceğini, bunun için de aynı tutarlı bono verilmesini istediğini borca itiraz edilince hesabı tekrar kontrol ederiz denildiğinden, davalıya 15.3- 15.5- 15.7- 15.9-15.11- 15.12.2002 tarihli, toplam 29.500.000.000 TL tutarlı, (5) adet bononun teminat olarak verildiğini ipoteklerin fekki aşamasında teminat olarak alınan bonoların iade edilmeyip icra takibine konu edileceğinin ifade edildiğini belirterek bonolarla ilgili olarak borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı Akbank vekili cevap dilekçesi özetle; Mahkemenin görevsiz olduğunu, Müvekkil banka garanti koza arasında ticari kredi ilişkisi bulunduğunu, Davanın açılmasına müvekkil banka sebebiyet vermediğini dava mahkeme masrafları ve vekalet ücreti talebinin reddi ile bunların tümüyle davacı üzerinde bırakılmasını, öncelikle davanın görev yönünden aksi takdirde esas yönünden davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...eldeki uyuşmazlıkta davacı, tüketici kanununun uygulanmasını gerektirecek biçimde ayıba ilişkin bir istemde bulunmamış, sadece maliki olduğu taşınmaz üzerindeki haksız, kötüniyetli ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu iddia ettiği ipoteklerin fekkini talep etmiştir. Bu durumda tüketici kanunu hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmamakta olup görev hususunun ipoteğin içeriği ve tarafların sıfatına göre değerlendirilmesi gerekecektir....
ye karşı dava yöneltilmemiş ise de davacı tarafça ipoteklerin fekki talebinin gerekçesi tapu kaydındaki sınırlandırmalar nedeni ile hukuki ayıplı olduğunu iddia ederek bu ayıbın giderilmesini yani ipoteklerin kaldırılmasını istemiştir. Bu ayıp niteliği gereği sınırlandırma alacaklılarını etkilediğinden zorunlu olarak dava bu kişilere de yöneltilmiştir. Davacı tüketici olup hukuki ayıba dayanmış ve adına kayıtlı taşınmazdaki hukuki ayıbın giderilmesini yani ipoteklerin fekkini talep etmiştir. İpotek borçlusu satıcı/yüklenicinin de davada taraf olma koşulunun İDM'ce değerlendirilmesi gerekir. Davaya bakmakta görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. İDM'nin görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğuna ilişkin gerekçesi ve kabulü usul ve yasaya uygun olup doğru görülmekle davalı T4vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmediğinden reddi gerekir....
