GEREKÇE : Dava, haksız ihtiyati haciz nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı taraf, borcun araç rehni ile teminat altına alınmasına rağmen rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmeden aynı alacak için verilen senetlere dayalı olarak ihtiyati haciz alınarak uygulanmasının hukuka aykırı olduğu ve bu nedenle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini gerektiğini ileri sürmüş, davalı ise, alacağın rehinle temin edildiği ve senet alındığını kabul etmekle birlikte rehnin, kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz kararı alınıp uygulanmasına engel teşkil etmediği gibi kambiyo takibi yapılmasına da engel olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
haciz şerhi konulmasını, davanın kabulü ile davanın belirsiz alacak niteliğinde bulunması nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararların biraz olsun tazmini gayesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL. maddi ve 20.000,00-TL. manevi olmak üzere toplam 20.100,00-TL tazminatın davalıdan tahsilini, maddi ve manevi tazminat alacaklarına davalının haksız eylemi müvekkili aleyhine yapılan delil tespiti tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 27/10/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazları yönünden; a) Dava, haksız haciz nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olaydaki uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemiyle açılan davada HMK’nın 389. ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepli açılan davada davalının malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 21/06/2021 tarihli ara kararı ile, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’ndeki menfi tespit davası davacı lehine sonuçlanıp alacağını faizi ile birlikte aldığından maddi tazminat davasının konusuz kaldığı, davacının aleyhine başlatılan haksız takipler nedeniyle manevi zarara uğradığının tanık ifadeleri ile sabit olduğu, ayrıca bu takipler nedeniyle borçlu olmadığının da anlaşıldığı gerekçesiyle davacının maddi tazminat talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.500,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı banka vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
neticesinde davacıların borcu bulunmadığı halde ikametlerinde haksız ve kötü niyetli olarak gerçekleştirilen haciz nedeniyle koşulları oluşan manevi tazminat isteğinin kısmen kabul kısmen reddine, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak manevi tazminat talebi bakımından davanın kısmen kabulü ile, 2.000TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacı T2'ya verilmesine, 2.000TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacı T1'ya verilmesine, maddi tazminat talebi bakımından davanın kabulü ile, 2.216,90 TL'nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir....
Davacı vekili tarafından, 22/04/2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 25/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda tespit olunun miktarlar üzerinden dava değeri 80.000,00-TL maddi tazminat, 58.189,03 TL mahrum kalınan kira bedeli ve 10.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 148.189,03-TL 'ye çıkartılmış ve harcı da yatırılmıştır. Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, haksız olarak haciz ve muhafaza altına olunduğu iddia olunan makineden dolayı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki hukuki ihtilafın ise, davacı yanın taleplerin zaman aşımına uğrayıp uğramadığı ile davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı, davalı ... ... A.Ş....
yönelik manevi tazminat gerektirecek bir fiil bulunmadığından manevi tazminat talep edilemeyeceği, her ne kadar davalı ING Bank dava konusu ihtiyati haciz kararının aldırılmasına sebep olan alacağını dava dışı Varlık Yönetim Şirketine devrettiğini ve davanın ona yöneltilmesi gerektiğini iddia etmiş ise de davalı bankanın dava dışı şahıstan olan alacağı davanın konusu olmadığı gibi alacağın temlik edilmesinin de eldeki davanın konusu olmadığı, dava konusu haksız haczi talep eden ve aldığı kararı uygulayanın davalı banka olduğu, bu nedenle davanın davalı bankaya yöneltilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 2.394TL'nin 13/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
İstinaf eden davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiği kaza sonucu davacıların maddi ve manevi zararlarının davalılardan tahsilini istediklerini, taleplerinin haksız fiile dayanması, maddi ve manevi tazminat alacaklarının olay tarihi itibariyle muaccel hale gelmesi ve İ.İ.K 257 vd. maddesinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle taleplerinin kabulü yerine reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı gerçek kişilerin mal varlıklarını elinden çıkararak müvekkillerinin eldeki dava ile elde edeceği haklara halel getirmelerinin kuvvetle muhtemel olduğunu ileri sürerek mahkemenin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak; taleplerinin kabulüne kararı verilmesini istemiştir. Talep; trafik kazasından kaynaklanan ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2019 NUMARASI : 2017/378 ESAS VE 2019/185 KARAR DAVA KONUSU : Maddi ve manevi tazminat KARAR : Mersin 1....
