Taraflar arasındaki taşınmaz kira sözleşmesinden doğan maddi ve manevi tazminat isteği istemine ilişkin davada Karaburun Sulh Hukuk ve Karaburun Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, taşınmaz kira sözleşmesinin tek taraflı olarak tadil edildiği iddiasına dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi, açılan davanın salt kira ilişkisinden kaynaklanmadığı, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olduğu, bu hali ile Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görev alanına girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
tespiti bakımından rapor alınması gerektiğini, davacının manevi tazminata ilişkin taleplerinin haksız ve fahiş olduğunu beyan ederek, öncelikle ------ diğer araç sürücüsü ------ davaya davalı sıfatı ile dahil edilmesini, davacının haksız ve dayanaktan yoksun, taleplerinde açıklanmayan maddi tazminat talebinin reddine, fahiş ve haksız manevi tazminat taleplerinin reddine, tedavi giderlerine ilişkin talebin müvekkili davalının sorumluluğu bulunmaması ve haksız olması sebebiyle reddi ile yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/04/2003 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/07/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince, dava, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm haksız fiile dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 01.07.2009 (Çrş.)...
ye sigortalı olduğu belirtilerek aynı kaza nedeniyle davacının iş göremezlik zararına karşılık maddi tazminat istemi bu kez ... A.Ş.ye yöneltilmiş; 30/04/2013 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebinin 15.579,89 TL'ye yükseltildiği bildirilmiştir. Davalı ... ve diğer davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...Ş. yönünden dava atiye bırakıldığından davanın açılmamış sayılmasına; asıl ve birleşen dava yönünden maddi tazminat isteminin kabulü ile 15.579,89 TL maddi tazminatın davalılar...'den kaza tarihi olan 18/03/2006 tarihinden, birleşen dosya davalısı ... A.Ş.'den birleşen dava tarihi olan 15/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen; asıl dava yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ....'...
Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir...." hususlarını belirterek tarafların tacir olmadığı haksız fiile dayalı tazminat davalarında Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu sonucuna varmıştır.Somut uyuşmazlıkta davacının gerçek kişi olduğu, dava dilekçesinde tacir olduğuna ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı, bir şirket çalışanı olduğunu beyan ettiği, davalıların ise kazaya karışan aracın sürücüsü ve maliki olduklarının ileri sürüldüğü, böylelikle davanın her iki tarafının tacir olmadığı, davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu, nisbi ticari dava şartlarının bulunmadığı görülmekle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Mahkemece,120.521,82 TL maddi tazminatın 100,00 TLsine haksız fiil tarihinden itibaren, 120.421,82 TL'sine ıslah tarihi olan 02/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117/2.maddesine göre de İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir....
Mahkemece, dava konusu sahte çekin icra takibine konulması nedeniyle davacının maddi ve manevi zararının gerçekleştiği, var olan zararı ile haksız eylem arasında illiyet bağı bulunduğu ve bu hali ile BK. 41 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiil nedeniyle tazminat isteminin tüm koşullarının gerçekleştiği,ancak davacı 30.000 TL maddi tazminat istemiş ise de dava dışı Atılım Çorapla ilgili sözleşmenin feshi iddiasından zarar gördüğü hususunu ispat edemediği, yine bu dava için vekiline ödediğini belirttiği vekalet ücretini de talep etmesine karşın vekalet ücretinin vekalet görevinin dava sonuçlanıncaya kadar devam ettiği ve dava sonuçlanınca akdedilmiş olacağı, maddi tazminat olarak haksız fiile dayalı istemlerde ise dava açıldığı tarihte gerçekleşmiş olan gerçek zararın istenebileceği, davacının ispat etmiş olduğu gerçek zararın daha önce açılan davada alınan teminat mektuplarına ilişkin masraflar, takip dosyasına ödenen yediemin ücretinden oluştuğu gerekçesiyle madditazminat...
Davacılardan ... kendisinin yaralanmasından dolayı maddi ve manevi ve araçta yolcu olarak bulunan babası ...’nun ölümünden dolayı manevi tazminat, davacı eş ... ise eşinin ölümü nedeniyle destek tazminatı ve manevi tazminat, diğer davacılar babalarının ölümü nedeniyle manevi tazminat talep etmişlerdir. Mahkemenin yapmış olduğu yargılama neticesi davacı ... için eşinin ölümü nedeniyle davalıların %75 kusur oranına göre 27.145,86 TL destek tazminatı, davacı ...’nın geçici iş görmezlik tazminatı için 983,35 TL, 1.500.00 TL tedavi gideri, olmak üzere maddi tazminata, davacı eş ... için eşinin ölümü nedeniyle 10.000.00 TL, ...’nın yaralanmasından dolayı 7.000,00 TL, babasının ölümü nedeniyle 5.000,00 TL ve diğer davacılara babalarının ölümü nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminata karar vermiştir. Karar davacılar vekili ile davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkeme, maddi tazminat davası yönünden toplam 6.848,78.- TL maddi tazminatın 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, 5.848,78.- TL maddi tazminatın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, başvuru harcı yatırılarak ıslah dilekçesiyle talep edilen manevi tazminat davası yönünden, toplam 5.000,00 TL manevi tazminatın da ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermiştir. İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir. Davacı yanca talep edilen maddi ve manevi tazminatlar için olay tarihinden itibaren faiz talep edildiğine göre, mahkemece, faize olay tarihi olan 09.08.2006 tarihi yerine; ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
