"İçtihat Metni" Davacı, ... ile davalılar, 1-..., 2-... aralarındaki tazminat davası hakkında Sincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.11.2006 gün ve 231/398 sayılı hükmün, ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14. maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, davacı ve davalılar arasındaki haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14. maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir....
"İçtihat Metni" Davacı, ... ile davalı ... aralarındaki tazminat davası hakkında Çaycuma 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 7.2.2007 gün ve 348/22 sayılı hükmün, dava taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde,"Yargıtay Kanunu"nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İncele konusu karar, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir....
Mahkemece, 39.667,92 TL maddi tazminatın olay tarihinden, 11.000 TL manevi tazminatın ise dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117/2.maddesine göre de İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir. Somut olayda, dava konusu iş kazasının 10/01/2013 tarihinde meydana geldiği, dava dilekçesi ile talep edilen maddi ve manevi tazminat istemi için olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesinin açıkça talep edildiği halde, Mahkemece maddi tazminat istemine olay tarihinden itibaren faiz işletilirken; manevi tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece, yukarda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Mahkemece, 55.751,92 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir. Somut olayda, dava konusu iş kazasının 31.03.2006 tarihinde meydana geldiği, dava dilekçesi ile talep edilen maddi ve manevi tazminat istemleri ile ıslah dilekçesi ile artırılan maddi tazminat istemlerinin tamamına olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesinin açıkça talep edildiğinin anlaşılmasına rağmen, Mahkemece maddi ve manevi tazminatlara dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/09/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; davalının, kendisini yaralaması nedeniyle sol el serçe parmağının zarar gördüğünü, bu nedenle geçimini sağladığı terzilik mesleğini icra edemediğini beyan ederek, uğramış olduğu maddi ve manevi zararının tazminini talep etmiştir....
nin 16.03.2003 günü evlerinin terasında arkadaşlarıyla oynarken terasa 50 cm mesafedeki davalı idareye ait yüksek gerilim hattındaki elektriğe kapıldığını, kaza sonucu Barışcan'ın ayaklarını kaybettiğini, davalı idarenin tam kusurlu olduğunu, bu nedenle müşterek çocuk lehine 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili ve müşterek çocuk lehine 30.000,00 TL manevi tazminat; davacılar anne ve baba için 1.000'er TL ayrı ayrı maddi; anne ve baba için ayrı ayrı 10.000'er TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili Av. S.. E.. bilirkişi raporu akabinde ibraz kıldığı 28.09.2010 havale tarihli dilekçesinde; davayı bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ettiklerini ve taleplerini 105.860,00 olarak düzelttiklerini ifade etmiştir. Davalı idare vekili 28.05.2007 havale tarihli cevap dilekçesinde; davacıların açmış olduğu davanın haksız fiile dayandığını ve davanın zamanaşımına uğradığını, kurumlarının isminin .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, haksız fiile dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkememizce aldırılan----- tarihli raporda sonuç olarak; İncelenen hesaplardan---------davalıya ait olduğunun tespit edilmesi durumunda davacının görüntülerinin kendisinden izinsiz olarak yayınlanarak ürün tanıtımlarında ticari maksatla kullanılması sebebiyle davacının Medeni kanunun kişilik haklarına ve Borçlar Kanununun haksız fiile dayalı hükümleri uyarınca maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği değerlendirilmiştir. ------ konusunda uzman bilirkişi bulunmadığından maddi tazminat miktarı hesaplanması mümkün olamadığına dair raporunu sunmuşlardır. Mahkememizce aldırılan--------- tarihli raporda sonuç olarak; İncelemeler sonucunca davacının görüntülerinin kendisinden izinsiz olarak yayınlanarak ürün tanıtımlarında ticari maksatla kullanılması sebebiyle davacının Medeni Kanunun kişilik haklarına ve Borçlar Kanununun haksız fiile dayalı hükümleri çerçevesinde maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği değerlendirilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine .. gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; adli yardım talebinin kabulüne, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair verilen .. günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davacı sigortalı lehine 47.228,67-TL maddi tazminatın 1.000,00-TL'sine olay tarihi olan 02/07/2011 tarihinden itibaren, bakiye miktara ise ıslah tarihi olan 01/02/2016 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 10.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/07/2011 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir. İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir....
