"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/04/2003 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/07/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince, dava, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir...." hususlarını belirterek tarafların tacir olmadığı haksız fiile dayalı tazminat davalarında Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu sonucuna varmıştır.Somut uyuşmazlıkta davacının gerçek kişi olduğu, dava dilekçesinde tacir olduğuna ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı, bir şirket çalışanı olduğunu beyan ettiği, davalıların ise kazaya karışan aracın sürücüsü ve maliki olduklarının ileri sürüldüğü, böylelikle davanın her iki tarafının tacir olmadığı, davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu, nisbi ticari dava şartlarının bulunmadığı görülmekle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm haksız fiile dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 01.07.2009 (Çrş.)...
Mahkemece,120.521,82 TL maddi tazminatın 100,00 TLsine haksız fiil tarihinden itibaren, 120.421,82 TL'sine ıslah tarihi olan 02/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117/2.maddesine göre de İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir....
Mahkemece, dava konusu sahte çekin icra takibine konulması nedeniyle davacının maddi ve manevi zararının gerçekleştiği, var olan zararı ile haksız eylem arasında illiyet bağı bulunduğu ve bu hali ile BK. 41 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiil nedeniyle tazminat isteminin tüm koşullarının gerçekleştiği,ancak davacı 30.000 TL maddi tazminat istemiş ise de dava dışı Atılım Çorapla ilgili sözleşmenin feshi iddiasından zarar gördüğü hususunu ispat edemediği, yine bu dava için vekiline ödediğini belirttiği vekalet ücretini de talep etmesine karşın vekalet ücretinin vekalet görevinin dava sonuçlanıncaya kadar devam ettiği ve dava sonuçlanınca akdedilmiş olacağı, maddi tazminat olarak haksız fiile dayalı istemlerde ise dava açıldığı tarihte gerçekleşmiş olan gerçek zararın istenebileceği, davacının ispat etmiş olduğu gerçek zararın daha önce açılan davada alınan teminat mektuplarına ilişkin masraflar, takip dosyasına ödenen yediemin ücretinden oluştuğu gerekçesiyle madditazminat...
Mahkeme, maddi tazminat davası yönünden toplam 6.848,78.- TL maddi tazminatın 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, 5.848,78.- TL maddi tazminatın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, başvuru harcı yatırılarak ıslah dilekçesiyle talep edilen manevi tazminat davası yönünden, toplam 5.000,00 TL manevi tazminatın da ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermiştir. İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir. Davacı yanca talep edilen maddi ve manevi tazminatlar için olay tarihinden itibaren faiz talep edildiğine göre, mahkemece, faize olay tarihi olan 09.08.2006 tarihi yerine; ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Davacı; davalının, kendisini 15 gün iş ve güçten kalacak şekilde yaraladığını, tedavi gördüğünü, çalışamadığı ve bakıma muhtaç olduğu dönem için maddi kaybının oluştuğunu, aynı zamanda olay nedeniyle manevi üzüntü yaşadığını beyan ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı; açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacının, vücut bütünlüğüne yönelik gerçekleştirilen eylem nedeniyle maddi ve manevi zararının bulunduğu gerekçesi ile talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisinde yer alan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 6967 karar sayılı 30/11/2005 tarihli raporunda; davacının, 15 gün iş ve gücüne engel olacak şekilde yaralandığı belirtildiği halde, hesap bilirkişi raporunda, davacının beyanı esas alınarak 15 günden sonra 2 ay daha çalışamayacağı gerekçesiyle tazminat miktarının fazla hesaplanması ve bu raporun hükme esas alınması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir....
Eldeki dosyada talebin trafik kazası nedeniyle uğranılan manevi zararın davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu, manevi tazminata ilişkin davanın kazaya sebebiyet veren aracın işleten ve sürücüsü aleyhine açıldığı, sigorta şirketinin manevi tazminata ilişkin davada taraf olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava salt haksız fiile dayalı manevi tazminat davası olduğuna göre, Borçlar Kanunu kapsamında çözümlenecek olan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Sigorta aleyhine açılan dava yönünden tefrik edildiği, davanın kazaya sebebiyet veren aracın işleten ve sürücüsü aleyhine devam ettiği anlaşılmaktadır. Adı geçen davalılar yönünden davanın salt haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda Borçlar Kanunu kapsamında çözümlenecek olan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, nişanın haksız yere bozulması sebebine dayanan manevi tazminat ve evlilik birliğinde oturacakları ev için alınan eşya bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Aile Mahkemesince, davanın haksız fiile dayalı tazminat istemine dayalı olduğu ve Aile Hukukunu ilgilendirmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın nişanın sona ermesi nedeniyle hediyelerin iadesine ilişkin olduğu, bu nedenle Aile Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
