Dava, davalı babanın boşandığı eşinden olan çocuğu davalıya karşı yasal yükümlülüklerini yerine getirmeme eylemlerine karşılık gelen haksız fiile dayalı manevi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 2. Kitabından kaynaklanmayan haksız fiil sonucu uğranılan zarara ilişkin tazminat davaları genel hükümlere tabi olup, uyuşmazlığın Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Ankara 19.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 06/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 13.07.2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiile dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, haksız fiile dayalı tazminat davasında HMK’nun 7/1. maddesine göre ortak yetkiyi taşıyan haksız fiilin vuku bulduğu yer olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle karşı araç maliki ve sürücüsünden maddi tazminat istemine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. 6100 sayılı HMK.'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir”. Aynı Yasa'nın 7. maddesinde “Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir....
Davanın özü haksız fiile dayalı tazminat davasıdır. 30/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası davacıya ait araç ile dava dışı .... ... Taşımacılık Gıda İnş. Ltd. Şti'ne yahut işletmeye ait olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ise kaza anındaki aracın şoförü ve malikin çalışını olup tacir sıfatına haiz değildir. Haksız fiil nedeniyle tazminat alacaklarında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Haksız fiile dayalı davanın tacirler arasında görülmesi halinde ticari davaya konu olabilirse de yargılamanın taraflarından her ikisinin birden tacir olmadığı ve mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davada mahkememizin görevsizliğine ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunması nedeniyle ; davanın HMK'nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2.maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) reddine, 2-Karar kesinleştiğinde ve HMK'nun 20....
-TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, aile mahkemesince davacının davalı ...'ın aleyhine açmış olduğu maddi tazminat talepli dava yönünden tefrik kararı verilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Bu haliyle, davalı ... yönünden uyuşmazlığın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu anlaşıldığından, davanın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/12/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, haksız fiile dayalı ölüm sebebiyle müteveffanın hak sahipleri tarafından açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın temyiz inceleme yeri de uyuşmazlığın esasına bakacak daire tarafından incelenmesi gerekmektedir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 23.2.3004 gün 3 sayılı kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait olmakla beraber, anılan Dairece de gönderme kararı verildiğinden temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın Başkanlar Kurulu’na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa SUNULMASINA, 01.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Kemalpaşa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 13.04.2009 gün, 2008/721-2009/4524 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 28.12.2007 gün, 2007/14970-16492 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 09.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, dava salt haksız fiile dayalı manevi tazminat davası olduğuna göre, Borçlar Kanunu kapsamında çözümlenecek olan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ne yönelik temyiz itirazlarına gelince: Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı bulunmadığından dolayı, davalı şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamında davalılar arasında 18/08/2010 tarihli "... Belediyesi ....Projesi Alanında Yer Alan Belediye Mülkiyetindeki Yapıların ...şeklinde sözleşme yapıldığı, davalı belediyenin iş sahibi olduğu ve denetim yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava haksız eylem nedeniyle zararın tazmini istemi olduğundan yüklenici ile iş sahibinin birlikte ayrı ayrı sorumlulukları söz konusudur....
