"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava haksız fiile dayalı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir talebine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemizin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Taraflar arasındaki haksız fiile dayalı açılan maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, "davalılar ... ve ... ... hakkında açılan davada yargılama sırasında çocukları davalı ...'ın ... yaşını doldurması nedeniyle bu davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına ;diğer davalılar yönünden maddi tazminat davasının kabulüne , manevi tazminat davasının kısmen kabulüne" , yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar ... ve ......
Somut olayda davacı, davalı ile gayriresmi birlikteliği olduğunu, davalının davacıya birtakım maddi ve manevi vaatlerde bulunarak kendisi ile birlikteliğe zorladığı, bu birliktelikten bir çocukları olduğu, davalının vaatlerini yerine getirmediği gibi müşterek çocuğun bakımı ve yetiştirilmesi ile ilgilenmediği, maddi manevi tüm desteğini esirgediğini, davacının bu süreçte birçok sıkıntılara katlanmak zorunda kaldığını belirterek davalının eylemleri nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların tazminini talep ettiği anlaşılmış olup, davanın salt haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda Borçlar Kanunu kapsamında çözümlenecek olan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Kurtalan Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, davacının çalıştığı davalı şirketin işini yaparken diğer davalının aracının çarpması nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat davası olup, davacının davalı şirket hakkındaki davasından feragat etmesine, kararın davacı ile arasında akdi ilişki bulunmayan davalı ...'e yönelik olarak temyiz edilmiş bulunmasına ve bu haliyle temyizin haksız fiile dayalı olarak yapılmış olmasına göre kararın temyiz incelemesini yapma görevi 4. Hukuk Dairesine aittir. Ne varki 4. Hukuk Dairesince da görevsizlik kararı verilmiş bulunduğundan, dosyanın görevli dairenin belirlenmesi için Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın, görevli dairenin belirlenmesi için Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Mahkemece, dava haksız fiile dayalı tazminat davası olarak nitelendirilip, haksız fiile ilişkin zamanaşımı süresi uygulanmıştır. Mahkemenin nitelendirilmesine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 4. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 16.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; haksız fiile dayalı maddi-manevi tazminat talep edildiği, bu hususun ... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi görevi kapsamında olmadığından, uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözülmesi gerektiği anlaşılmakta, görevli mahkeme Ankara 9. Asliye Ticaret mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/01/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir...." hususlarını belirterek tarafların tacir olmadığı haksız fiile dayalı tazminat davalarında Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu sonucuna varmıştır.Somut uyuşmazlıkta davacının gerçek kişi olduğu, dava dilekçesinde tacir olduğuna ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı, bir şirket çalışanı olduğunu beyan ettiği, davalıların ise kazaya karışan aracın sürücüsü ve maliki olduklarının ileri sürüldüğü, böylelikle davanın her iki tarafının tacir olmadığı, davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu, nisbi ticari dava şartlarının bulunmadığı görülmekle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Dava, davalı babanın boşandığı eşinden olan çocuğu davalıya karşı yasal yükümlülüklerini yerine getirmeme eylemlerine karşılık gelen haksız fiile dayalı manevi tazminat isteğine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 2. Kitabından kaynaklanmayan haksız fiil sonucu uğranılan zarara ilişkin tazminat davaları genel hükümlere tabi olup, uyuşmazlığın Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Ankara 19.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 13.07.2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiile dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
