ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/73 Esas KARAR NO: 2023/406 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/01/2023 KARAR TARİHİ: 08/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde sürücü---------- plakalı araç ile müvekkilinin de ilgili aracın içerisinde yolcu konumunda bulunduğu bir anda ------ seyir halindeyken kontrolünü kaybetmesi sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi nezdinde------- plakalı aracın sürücüsü--------- tam ve asli kusurlu sayıldığını, trafik kazasında müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli iş göremezlik için 800,00 TL, geçici maluliyet ve geçici iş göremezlik için 200,00 TL olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL tutarında maddi tazminatın olay tarihinden; sigortacı yönünden...
Somut olayda; davacı tarafından, haksız fiil teşkil eden trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak, araç sürücüsü ve işleteni olan davalılar ile mali mesuliyet sigortacısı olan sigorta şirketine karşı birlikte dava açılmıştır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında görevli mahkeme genel hukuk mahkemesi olan asliye hukuk mahkemesi ise de; dava, gerçek kişiler ile birlikte, araç sürücüsünün zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırdığı sigorta şirketine karşı da açılmıştır. Davalı ..., sigorta poliçesi nedeniyle sorumlu tutulmuş olup, sorumluluk sigortaları, TTK'nın 1473 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. TTK'nın 4/1-a ve 5. maddesi hükümleri karşısında, mutlak ticari nitelikteki bu davada asliye ticaret mahkemesi görevli bulunmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/40 Esas KARAR NO : 2021/1028 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ---- alacaklısı olduğunu, teminat altına alınan alacağın ödenmemesi nedeniyle ----- Esas sayılı dosyası ile dava dışı şirket aleyhine icra takibine başlanıldığını, anılan taşınmaz üzerinde davalı---davalı--- cetveline esas olmak üzere alacak miktarlarının sorulduğunu, davalı bankanın ---- ipoteklerden kaynaklı alacağının ----- olduğunun bildirildiğini, taşınmazın cebri icra yoluyla ---- satıldığını, satış bedelinden müvekkiline pay düşmediğini, satış bedelinin paylaştırılmasından sonra davalının ipoteklerinden kaynaklı borç bedellerini haksız çıkar elde etmek amacıyla olduğundan yüksek bildirdiğinin şifahen öğrenildiğini...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, haksız fiilden kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. ve 56. maddeleri gereği cismani zarardan doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Kayseri 2. Ticaret Mahkemesi'nin 0716/06/2020 tarih, 2016/7 Esas, 2020/248 Karar sayılı kararı ile, trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlikten oluşan maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili ve davalı T5 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır....
HMK'nın "Haksız Fiilden Doğan Davalarda Yetki" başlıklı 16.maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. 5521 sayılı Kanun'un 5.maddesinde, bu maddeye aykırı sözleşmenin muteber olmadığı belirtilmek suretiyle yetkinin kesin ve kamu düzenine ilişkin olduğu belirtilmiş ise de iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davalarda HMK'nın 16. maddesinin uygulanma yeri olup olmadığının tartışılması gerekmektedir....
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine dair uyuşmazlık bulunduğu, aksi kanunlarda belirtilmediği sürece malvarlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, uyuşmazlığın 6102 sayılı yasanın mutlak ticari dava olarak nitelendirdiği bir uyuşmazlık konusunda olmadığı, ayrıca tarafların ticari işletmelerinden kaynaklı bir uyuşmazlığın olmadığı, bu bağlamda uyuşmazlığın nispi ticari dava olarak nitelendirilmesinin de mümkün olmadığı, 6102 sayılı yasanın göreve ilişkin sınırı çizerken ticari iş kavramından hareket etmediği, ticari işletme kavramından hareket edildiği, haksız fiil sonrası kazanç kaybı olsa ve bu kayıp ticari dahi olsa tarafların ticari işletmelerinden kaynaklı bir uyuşmazlık olmadığından görevli mahkemenin somut olayda İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olması sebebi ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine dair uyuşmazlık bulunduğu, aksi kanunlarda belirtilmediği sürece malvarlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, uyuşmazlığın 6102 sayılı yasanın mutlak ticari dava olarak nitelendirdiği bir uyuşmazlık konusunda olmadığı, ayrıca tarafların ticari işletmelerinden kaynaklı bir uyuşmazlığın olmadığı, bu bağlamda uyuşmazlığın nispi ticari dava olarak nitelendirilmesinin de mümkün olmadığı, 6102 sayılı yasanın göreve ilişkin sınırı çizerken ticari iş kavramından hareket etmediği, ticari işletme kavramından hareket edildiği, haksız fiil sonrası kazanç kaybı olsa ve bu kayıp ticari dahi olsa tarafların ticari işletmelerinden kaynaklı bir uyuşmazlık olmadığından görevli mahkemenin somut olayda İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olması sebebi ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede: Davanın sigorta poliçesine dayalı olarak açılan rücuen tazminat davası olduğu, Sakarya 4. AHM tarafından davanın TTK'da düzenlenen hususlardan olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, Sakarya ATM tarafından ise sigorta muhalifi olan davacı sigorta şirketinin davalının kusuru nedeniyle kasko sigortası yapılmış araçta oluşan zararın rücuen tahsiline ilişkin uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verdiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; davanın davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan araçta haksız fiil nedeniyle meydana gelen hasarın sigortalıya halef olarak açılan haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olduğu ve mutlak ya da ticari davalardan bulunmadığı anlaşılmakla (örneğin Yargıtay 4. HD 2021/1231 E -3926 K ve 30/06/2021 günlü kararı) uyuşmazlığın Sakarya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkiller ... Ve ... 'in hissedarı olduğu ... Sicil Numaralı ... Ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait taşınır ve taşınmazlar ile şirket gelirlerinin haksız işgal edildiğini ve davalılar tarafından müvekkillerin yararlanmalarına engel olunması sebebiyle şimdilik 10.000.00 TL ecrimisil bedelinin (belirsiz alacak) yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilne karar verilmesini, müvekkillerin hissedarı olduğu ......
Asliye Ticaret Mahkemesince, "... davanın haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olduğu, gayrimenkulün aynını ilgilendirmesi nedeniyle genel hükümler çerçevesinde incelenmesinin gerektiği, 6100 Sayılı HMK.nın 2 maddesine göre Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girdiği ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda davacı vekili, müvekkili şirketin mütehatliğini yaptığı ve bizihati kiralamasını gerçekleştirdiği, İstanbul İli ... ilçesi ... Mah ... ada ... parsel üzerinde bulunan Beylikdüzü Tapu Müdürlüğüne kayıtlı, ......
