"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 355.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.06.2018 günü oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki haksız fiilden kaynaklı tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 28/09/2016 gün vesayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 271,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 4. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat talebi istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 4. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce; davanın haksız fiil kaynaklı maddi tazminat davası olduğu ve davada birden fazla davalının bulunduğu, her ne kadar davalılardan bir kısmı Silivri Ceza İnfaz Kurumunda bulunmakta iseler de, davalıların diğer bir kısmının Sincan Ceza İnfaz Kurumunda, bir kısmının ise farklı adreslerinin bulunduğu, bu kapsamda; HMK 7/1 Md. gereğince ''Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.'' şeklindeki açık kanun düzenlemesinden hareketle; HMK'nın 16. maddesinde '' Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.'' şeklinde, haksız fiilden kaynaklanan davalarda ''ortak yetkiyi'' taşıyan bir mahkeme belirtilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1451 Esas KARAR NO : 2021/851 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi....
Şti. aleyhine açılan haksız fiilden kaynaklı tazminat davasının ret ile sonuçlandığı ve kararın derecattan geçerek 04.02.2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Dava, tacirler arasındaki haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Burada öncelikle, davalı vekilinin yetki ilk itirazı incelenecek, akabinde davanın esasına yönelik değerlendirmelerde bulunulacaktır. Dava dilekçesinde ileri sürülen maddi vakıalardan anlaşıldığı üzere, davanın hukuki sebebi haksız fiildir (TBK m. 49 ve 58) ve yetkili mahkemenin 6100 s. HMK'nın haksız fiilden doğan davalarda yetkiyi düzenleyen 16.maddesine göre belirlenmelidir. Buna göre, haksız fiilden doğan davalarda, davalının yerleşim yeri mahkemesinin yanında haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir....
Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesi; "Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usulleri Hakkındaki Kanunun 4. maddesi HMK'nın 114 ve 115 maddeleri ve 4721 sayılı TMK'nın ikinci kitabının 1 ve 2 kısmında belirtilen hususlardan dolayı davaya bakma görevinin aile mahkemesine ait olduğu" gerekçesiyle, Beykoz Aile Mahkemesi, "Uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu ve uuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği" gerekçesiyle, görevsizlik yönünde kurmuş; kararlar, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Somut olayda davacı, davacalı olan baba tarafından terk edildiğini, doğumundan itibaren davalı tarafından babalık görevinin yerine getirilmediğini belirterek uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir. Bu haliyle haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu anlaşıldığından, davanın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
