den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı .... Vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davadan önce, davalı tarafça ödenen destekten yoksun kalma tazminatı güncellenmeden hesaplanan miktardan düşülmüştür. Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacılar, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldıkları paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmişlerdir....
dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ...’ın eşi ...’ın ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talepli davasının kabulüne, 16.753,29 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Maçka Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/125 E. 2017/42 K. sayılı kararı gözetilerek tahsilde tekerrüre yol açmayacak şekilde davalı ... şirketinden alınarak davacı ...'...
Burada önemli olan, destekten yoksun kalan kimsenin ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir (Yargıtay ...'nun 21.04.1982 gün, 979/4-1528 E., 1982/412 K. sayılı kararı). 818 sayılı BK 45 (TBK 53) hükmünün açıklığı karşısında, destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilmek için mirasçı olmak gerekmediğine göre, destekten yoksun kalan kişiler, ölenin mirasçısı olup da mirası reddetmiş olsalar bile sorumlulara karşı dava açabilirler ve tazminat isteyebilirler. Zarar desteğini isteyenlerin üzerinde doğduğundan destekten yoksun kalma tazminatı isteme hakkı ölenden mirasçılara geçen bir hak değil, destekten yoksun kalanların kendi kişiliklerinde oluşan bağımsız bir haktır. Mirasın reddedilmiş olması, destekten yoksun kalma davasının açılmasına ve incelenip hasıl olacak sonuç uyarınca esasına ilişkin karar verilmesine engel yasal bir neden değildir....
Açıklanan bu maddi ve hukuksal nedenlerle özel ve teknik bilgiye dayanan hesaplamalara göre belirlenmesi gereken destekten yoksun kalma zararının, alınan bilirkişi raporuna göre değerlendirilmesi ve raporla yapılan hesaplamalar esas alınarak sonuca ulaşılması gerekirken; yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçeyle, yazılı olduğu biçimde, davacının destekten yoksun kalma zararı bulunmadığının kabulü doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre ise; davacı tarafın, kazada ölen çocuğunun gelecekteki muhtemel desteğinden yoksun kaldığı iddiasına dayalı olarak tazminat talebinde bulunduğu; davacının, ölen çocuğu için ölüm tarihine kadar yaptığı bakım ve yetiştirme giderleri nedeniyle uğradığı maddi zarara ilişkin bir talebinin bulunmadığı gözetildiğinde; 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesine aykırı biçimde, davacının talebi aşılarak talep olunmayan şeye karar verilmesi de hatalı olmuştur....
Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişiler arasında, mirasçılardan başka kişiler de olabileceği konusunda da herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Hemen belirtmek gerekir ki Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.06.2011 gün ve 2011/17-142 (E)- 2011/411 (K) sayılı kararında açıklandığı gibi; murisin trafik kazasından kaynaklanan bir sorumluluğu söz konusu olduğunda ve koşulları oluştuğunda mirasçıları bundan sorumlu olduğu halde, aynı olay nedeniyle destekten yoksun kalan ve fakat mirasçı olmayan kişiler bundan sorumlu değildir. Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebine dayanak olarak gösterdiği zarar; sürücünün ölümü sonucunda meydana gelmekle birlikte salt onun desteğinden yoksun kalınması olgusuna dayalı, mirasçılık sıfatıyla bağlı olmaksızın uğranılabilen bir zarardır. Sürücünün ölümü zararı doğuran olay olmakla birlikte, zarar doğrudan üçüncü kişi durumundaki destekten yoksun kalanlar üzerinde oluşmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; destekten yoksun kalma zararının mirasçılık sıfatı ile bir ilgisinin olmadığını, mirasçı olmayan biri dahi destekten yoksun kaldığını ispat ettiği takdirde destekten yoksun kalma tazminatı alabileceğini, destekten yoksun kalma tazminatı desteğin mirasçısı olarak geride bıraktığı kişilere değil desteğinden yoksun kalanlarına ait olacağını, destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişilerin mirasçılardan başka kişiler de olabileceği hususunda herhangi bir ihtilafın olmadığını, murisin trafik kazasından kaynaklanan bir sorumluluğu söz konusu olduğunda ve koşulları oluştuğunda mirasçılarının bundan sorumlu olduğu halde aynı olay nedeniyle destekten yoksun kalan ve fakat mirasçı olmayan kişilerin bundan sorumlu olmadığını, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebine dayanak olarak gösterdikleri zararın desteğin ölümü sonucunda meydana gelmekle birlikte destek üzerinde doğan bir zarardan ayrı ve salt...
Her ne kadar ıslah dilekçesiyle davacı ... için 78.236,27 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmişse de, bilirkişi tarafından hesaplanan bu miktarın mahkememizin kesinleşen ... esas, ... karar sayılı dosyasında 27.017,34 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiği, 15/06/2022 havale tarihli sulh protokolüyle ... adına 75.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği anlaşıldığından davacı ...'ın hesaplanan 78.236,27 TL destekten yoksun kalma tazminatının karşılandığı ve daha fazla tazminat talep etme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından davacı ...'ın davalı .... Şti.ye yönelik maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... A.Ş.ye karşı açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davalı ......
Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK'nin 45/II. (TBK’nin 53.)maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Davalı destekten yoksun kalmadan ileri gelen somut zararı gidermek zorundadır. Bu nedenle tazminat hesabından önce zarar tutarını belirlemek gerekir....
Hukuk Dairesinin 29.11.2012 tarih ve 2012/14651 Esas ve 2012/13312 Karar sayılı kararı gereği davacı ... sigortalı aracın işleteni olması nedeniyle maddi tazminat talep edememekle birlikte; takdir Savın Mahkemeye ait olduğundan iş bu ek raporda da davacı ... yönünden maddi zarar hesabının yapıldığı. b) Sayın Mahkemece işleten sıfatı ile maddi tazminat talep edebileceğinin Sayın Mahkemece kabulü halinde davacı ...' ın destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararının (27.941,08)TL olarak tespit edildiği, ancak ıslah edilen (23.758,00)TL talep tutarının aşılamayacağı, c) Davacı Hanlfe Kartal' ın destekten yoksun kalma nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının (135.916,18)TL olarak tespit edildiği ancak; ıslah edilen ( 110.467,25)TL talep tutarının aşılamayacağı, d) Davacı ...' ın destekten yoksun kalma nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının (3.201,93)TL olarak tespit edildiği, e) Davacı ...' ın "destekten yoksun kalma nedeniyle" nihai ve gerçek maddi zararının (1.376,78)TL olarak tespit...
