Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 09.08.2019 tarihli raporda, ... plakalı araç sürücüsünün %35 kusurlu olduğu belirtilmiştir. 31.03.2020 tarihli aktüerya raporunda, ... yönünden 31.089,69 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.100 TL cenaze masrafı, ... yönünden ise destekten yoksun kalma tazminatı koşullarının oluşmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. 10.05.2021 tarihli aktüerya raporunda, ... yönünden 23.469,82 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.950 TL cenaze masrafı, ... yönünden ise destekten yoksun kalma tazminatı koşullarının oluşmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. 17.06.2021 tarihli ek aktüerya raporunda, ... yönünden 23.469,82 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.950 TL cenaze masrafı, ... yönünden ise destekten yoksun kalma tazminatı koşullarının oluşmadığı yönünde görüş bildirilmiştir....
Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 1-Toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, işin haksız fiil niteliği itibariyle yasal faize hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmama- sına göre, temyiz eden Fatih vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Bilirkişi raporu ile sigortaca yapılan 5.961,00YTL ödeme indirilmek sureti ile davacı taraf için 14.668,00YTL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı halde,mahkemece sigorta tarafından yapılan ödemenin ikinci kez hesaplanan tazminattan indirilmesi suretiyle davacı ... için daha az maddi tazminata hükmedilmesi bozma nedenidir....
ve yolcular ... , ... ve ... vefat ettiğini, ... ölümü ile davacılar annesi ..., babası ... , kayınvalidesi ... ve kabınbabası ... desteğinden yoksun kaldığını, kayınvalide ve kayınpederin önce eşin ölümü nedeniyle yasal mirasçıları olduklarını, yolcu ... ölümü ile annesi ... ve babası ... desteğinden yoksun kaldığını, yolcu ... ve ... ölümü ile davacılar kızları ..., oğulları ... ve ... ölen anne ve babalarının desteğinden yoksun kaldığını beyanla; ... yönünden; annesi ... için 5.000,00 TL, babası ... için 5.000,00 TL, kayınvalidesi ... için 5.000,00 TL ve kabınbabası ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, ... yönünden; annesi ... için 5.000,00 TL ve babası ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, ... yönünden; kızı ... için 5.000,00 TL oğlu ... için 5.000,00 TL ve oğlu ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, ... yönünden; kızı ... için 5.000,00 TL, oğlu ......
ın sevk ve idaresindeki, davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiği anlaşılmıştır. 6098 Sayılı TBK'nın 49. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, aynı Kanunun 72. maddesinde haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 2 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerine tabi olduğu düzenlenmiştir. Buna karşılık 2918 Sayılı KTK'nın 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl zamanaşımı süresi öngörülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2019 NUMARASI: 2018/1233 Esas - 2019/1169 Karar DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklana) KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. maddesi kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; " Dava, trafik kazası nedeni ile haksız fiilden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat davasıdır. Davacılar vekili dava dilekçesi ile davacıların desteği ...'in 10/08/2016 tarihinde sürücü ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, haksız fiilden kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 25.9.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, haksız fiilden kaynaklanan ölüm nedeniyle doğan, destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 21.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde (6098 sayılı TBK'nın 49. md) haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de (TBK'nın değişik 72. md) haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine (TBK'nın 72. maddesinde 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri öngörülmüştür) tabi olduğu belirtilmiştir. Buna karşılık 2918 sayılı KTK'nın 109/1. maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler için, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür....
Mahkemece hükme esas alınan 5.2.2010 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafından 18.8.2004 tarihinde davacı baba için ödenen 1,905 TL ile anne için ödenen 2.413 TL destekten yoksun kalma tazminatı güncelleme yapılmadan hesaplanan tazminattan mahsup edilmiştir. BK.46.maddesi uyarınca, destekten yoksun kalma tazminatı, hüküm tarihine kadar hesaplanmış olup, bu konuda, uyuşmazlık da yoktur. Ancak, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi, destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacılar, hesap tarihine (hüküm tarihine) kadar geçen süre nedeni ile aldıkları paranın yasal faizi kadar kazanım elde edeceği bir gerçektir....
Sigorta A.Ş’nin sigorta limiti sorumluluğun şahıs başına 11.000,00 YTL olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Sigorta A.Ş’nin kazada hayatını kaybeden ...’in sürücüsü olduğu aracın trafik sigortacısı olduğu, ...’in kusuru nedeni ile gerçekleşen kaza sonucunda hayatını kaybetmesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatını ödemekle yükümlü olmadığı gerekçesi ile bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. 2918 sayılı yasanın 91’inci maddesine göre zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan sorumluluğunu limiti dahilinde üstlenmiş durumdadır. Trafik sigortasından destekten yoksun kalma tazminatı istenemiyeceğine dair yasada ya da genel şartlarda engel bulunmamaktadır....
