yarar sağlanmaya çalışıldığını, davalının eyleminin TBK’nın 49. maddesine göre haksız fiil niteliğinde bulunduğunu, davalının haksız eylemi sonucu davacının alacağını tahsil edemediğini, Ukrayna menşeli firmanın mal varlığı olmadığı için davalının senette aval olmasının istendiğini, davalının haksız fiil eylemi nedeniyle bononun icra kabiliyetinin önlenmeye çalışıldığını ileri sürerek, davalının haksız fiilinin tespitini, haksız fiil sonucu davacının uğranılan 10.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini, kıymetli evrak üzerindeki imzanın davalıya ait olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir....
yarar sağlanmaya çalışıldığını, davalının eyleminin TBK’nın 49. maddesine göre haksız fiil niteliğinde bulunduğunu, davalının haksız eylemi sonucu davacının alacağını tahsil edemediğini, Ukrayna menşeli firmanın mal varlığı olmadığı için davalının senette aval olmasının istendiğini, davalının haksız fiil eylemi nedeniyle bononun icra kabiliyetinin önlenmeye çalışıldığını ileri sürerek, davalının haksız fiilinin tespitini, haksız fiil sonucu davacının uğranılan 10.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini, kıymetli evrak üzerindeki imzanın davalıya ait olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunmasına rağmen, temyizin haksız (müessir) fiil nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararın giderilmesi istemini kapsaması nedeniyle verilen kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/508 Esas KARAR NO : 2022/462 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/08/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının 21.01.2020 tarihinde kendisine ait ... plakalı araçla müvekkilinin işlettiği Mecidiye Giriş-06 Gişesinden kusurlu şekilde geçiş yapmak suretiyle otomatik bariyere fiziksel bir hasar verdiğini, hasar kontrolü için beklemeksizin yola devam ettiğini ve kaza tespit tutanağı ile kayıt altına alınan işbu eylem neticesinde haksız fiil sorumluluğu doğduğunu, haksız fiil sonucunda hukuki ve cezai tüm başvuru ve şikâyet hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili olan şirket tarafından yapılan masraflara yönelik olarak davalı/borçlu aleyhinde ... İcra Müdürlüğü nezdindeki ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/508 Esas KARAR NO : 2022/462 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/08/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalının 21.01.2020 tarihinde kendisine ait ... plakalı araçla müvekkilinin işlettiği Mecidiye Giriş-06 Gişesinden kusurlu şekilde geçiş yapmak suretiyle otomatik bariyere fiziksel bir hasar verdiğini, hasar kontrolü için beklemeksizin yola devam ettiğini ve kaza tespit tutanağı ile kayıt altına alınan işbu eylem neticesinde haksız fiil sorumluluğu doğduğunu, haksız fiil sonucunda hukuki ve cezai tüm başvuru ve şikâyet hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili olan şirket tarafından yapılan masraflara yönelik olarak davalı/borçlu aleyhinde ... İcra Müdürlüğü nezdindeki ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/12/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir....
Davacı, yeni almış olduğu dava konusu eve, emeklilik döneminde yerleşmeyi düşünürken, böyle bir zararla karşılaşması nedeniyle evden soğuduğunu ve üzüldüğünü belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece davacının bu istemi kabul edilmiştir. Haksız fiil nedeniyle manevi tazminata karar verilebilmesi için, haksız fiilin kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunması gerekmektedir. Diğer bir deyişle, davacının manevi tazminata hak kazanabilmesi için, olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan koşullar oluşmalıdır. Somut olayda, davacının fiilen ikamet etmediği evi temiz su basmıştır. Bu durum maddi zarara ve kişide belli düzeyde üzüntüye sebep olsa da, kişilik haklarına saldırı niteliğinde değerlendirilemez ve manevi tazminatı gerektirmez. Açıklanan nedenlerle davacının manevi tazminat isteminin, reddine karar verilmesi gerekirken, aksi yönde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
masraflarından doğan maddi zararı oluştuğu iddiasıyla talep ettiği, talebinin esasına yönelik olarak yapılan araştırmada davalı Şaziye'nin vasi tayini gerektirir herhangi bir akıl hastalığı olup olmadığının tespiti amacıyla hastaneden alınan raporda herhangi bir psikolojik rahatsızlığının olmadığı ve kullandığı ilaçların niteliğinin tespiti amacıyla alınan raporda da kullandığı ilaçların hastanın alerjik rahatsızlıkları için verilmiş olacağı kanaatinin bildirildiği görülmüş ve haksız fiil nedeniyle tazminat taleplerinde kusur, zarar ve illiyet bağı yönünden tespit ve ispat yapılması gerektiği ve davacının kandırılmak ve eşinin akıl hastası olması nedeniyle yapmış olduğu evlilikten maddi olarak zarar gördüğü iddiasını ispatlayamadığı, davalı Şaziye'ye ve davalının babasına karşı açmış olduğu davasında davalının haksız fiil sorumluluğu doğuracak kusurunun ispatlanamadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde kurulmuştur." şeklindeki gerekçe...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1184 esas sayılı dosyasında dava açtığını, ilk olarak açılan bu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinden sonra bu defa 07/01/2016 tarihinde tekrar aynı davanın açıldığını, böylece davacı İdarenin zararı ve faili en geç öğrendiği kabul edilen 11/02/2010 tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Haksız fiil 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde tanımlanmış, 60. maddesinde de haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemi ile açılacak davaların bağlı olduğu zamanaşımı süreleri düzenlenmiştir....
Davalı, davanın haksız fiil niteliğinde bir eylem olup Borçlar Kanunu madde 60 a göre haksız fiillerde zamanaşımı süresinin fiilin öğrenilmesinden itibaren 1 yıl olduğunu ve davanın zamanaşımına uğradığını savunmuş davanın reddini dilemiştir....
