birine karşılık gelmediği, davacı vekilinin ileri sürdüğü iddiaların esasen "bir sınai mülkiyet hakkının ihlali"ne değil, mülkiyet hakkına yönelik haksız fiilden kaynaklı vakıaya ilişkin olduğu, davacı yanın ileri sürdüğü bu haksız fiil iddiasından kaynaklı olarak davalı yandan maddi ve manevi tazminat istemlerinde bulunduğu, bu istemler bakımından davayı görmeye kanunen mahkememizin ödevli olmadığı, zira ileri sürülen maddi vakıaların 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümlerine ilişkin olmadığı, ileri sürülen haksız fiil iddiasının genel mahkemelerde görülebileceği anlaşıldığından; davanın görev yönünden dava noksanlığı nedeniyle HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, dosyanın görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemeleri'ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
İletişim Hizmetleri A.Ş. ve...Paz. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 13/07/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi-manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat istemi yönünden ise davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/03/2016 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen 21/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/03/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 22/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/07/2014 gününde verilen adli yardım talepli dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat yönünden davanın reddine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/07/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat yönünden davanın reddine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 25/02/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 01/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Mahkemece; kasten yaralama suçunun haksız fiil teşkil etmesi nedeniyle tam kusur ve asgari ücret üzerinden hesaplanan 29/08/2014 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne, haksız eylemin tahrik etkisi altında işlemesi nedeniyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. (TBK m. 74) maddesi gereği ceza mahkemesinde verilen beraat kararı hukuk hâkimini bağlamaz ise de, hukuk hâkiminin bu bağımsızlığı sınırsız olmayıp ceza mahkemesinin maddi vakıaların belirlenmesine ilişkin mahkûmiyet kararı hukuk hâkimi yönünden bağlayıcı, taraflar yönünden de kesin delil niteliğindedir. Yargıtay 3....
Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle istemin reddi doğru değilse de; mahkemece verilen kararın sonucu itibarıyla doğru olması karşısında yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/03/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dava kişilik haklarına saldırı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı davalının, boşanmış olduğu dava dışı eşi Söner Karakaya ile evlilikleri devam ederken duygusal ilişki yaşadığını, eylemin kişilik haklarına saldırı oluşturması nedeniyle tazminat isteminde bulunmuştur. Eşler evlilik birliğini kurmakla birbirlerine sadakat borcu altına girdikleri gibi, mensubu oldukları aile birliğine karşıda sorumluluk altına girerler....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın BK’nun 55. maddesinde düzenlenen adam çalıştıranın sorumluluğu ve haksız fiil hükümleri kapsamında kendisine keşideci tarafından iade olunan ve aralarında dava konusu çekin de bulunduğu çekleri muhafazada gerekli özeni göstermemesi nedeniyle sorumlu olduğu, dava konusu zararın doğmasında davalı banka yanında, davacının da müterafik kusurunun bulunduğu, tarafların kusur oranlarının %50 olduğu gerekçesiyle çek bedeli ....300,00 TL’nin yarısı olan ....650,00 TL üzerinden maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacının kişilik haklarına bir saldırı olmadığı, manevi tazminatın yasal koşulları oluşmadığı gerekçesiyle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
