Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları ; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. Borçlar Kanunun 50. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacı yani zarar gördüğünü ispat eden davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır. Manevi tazminat bakımından; Borçlar Kanunu’nun 56....
100,00TL maddi 30.000,00TL manevi tazminat talep ve dava ettiği görüldü....
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamına göre; davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 2.166,50 TL maddi tazminatın (meslekte kazanma gücü kaybı ve geçici işgöremezlik tazminatının) 05.09.2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın 05.09.2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin (27.000,00 TL) reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas...
Mahkemece, bozmaya uyularak manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile maddi tazminat yönünden verilen ilk hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; davalının, kendisi ile evli olduğunu bildiği halde dava dışı eşi ile birlikte olduğunu, kişilik haklarının saldırıya uğradığını ve davalının geçim ve iaşesinin dava dışı eşi tarafından sağlandığını beyan ederek, uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebidir. Davacılar vekili meydana gelen kaza nedeniyle davalıların her ikisinden maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Trafik kazası bir haksız fiil olup haksız fiil faili olan sürücü kusuruyla verdiği zarar nedeniyle zarar görenlerin maddi ve manevi zararlarını; sigorta şirketi de sigortalısının kusuru nisbetinde ve teminat şart ve miktarı ile zararlardan sorumludur. Sigorta şirketi ayrıca teminat altına almadıkça manevi zararlardan sorumlu değildir. Bu kapsamda somut olay incelendiğinde meydana gelen kaza nedeniyle davacılar murisinin öldüğü, bu destekten mahrum kalan davacıların maddi zararlarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Aktüerya bilirkişisi kusur oranı gözetmeksizin hesaplama yapmış ve davacılar vekili de kusuru göz önüne alarak dava değerini belirlemiştir. Ancak davacının belirlediği bedel dosyada alınan kusur raporuyla uyumlu değildir....
a velayeten ... tarafından açılan davanın da husumetten reddi gerektiğini, ... yönünden ise olay tarihinden itibaren 10 yıl sonra manevi tazminat talebinde bulunmanın hayatın gerçekleri ile bağdaşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; davacı ... yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davalarının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ... yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davalarının zamanaşımı nedeniyle reddine, davacı ... yönünden açılan manevi tazminat davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 114. Maddesinde dava şartları düzenlenmiş olup 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili ....tarafından, davalı ... aleyhine 14/04/2004 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız fiil nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemenin hukuki nitelendirmesinin haksız fiil sonucu uğranılan maddi-manevi tazminat olarak belirtilmiş olmasına ve kusursuz sorumluluk türlerinden herhangi birisinin mevcut olmadığının tespit edilmiş olmasına göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
şekli, tarafların beyanları, ceza dosyası, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ilkesi, hak ve nesafet kuralları ve yaşanan olay neticesinde davacılarda oluşan olumsuz manevi eksilme, haksız fiil mağduru olan davacı Zeliha'nın ve davalının olay tarihindeki yaşları göz önüne alındığında küçüğün yaşadığı korkunun boyutu, davacıların olay nedeniyle duyduğu elem ve ızdırap gibi etkenler de nazara alındığında manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 60.000,00 TL manevi tazminatın davacı T5 15.000,00 TL manevi tazminatın davacı T2 ,15.000,00 TL manevi tazminatın davacı T1 5.000,00 TL manevi tazminatın davacı T4 5.000,00 TL manevi tazminatın davacı T3 haksız fiil tarihi olan 03/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir" şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-birleşen davalı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 18/08/2003 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, rıza dışı yol açılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini ve haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat, davalı-birleşen davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı-birleşen davacı ... ve diğerleri aleyhine 29/09/2003 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davada davacıların manevi tazminat talepleri ile ilgili verilen 24/01/2013 tarihli ret kararı bozma ilamına konu olmadığından kesinleşmekle manevi tazminat ile ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacıların maddi tazminat ile ilgili taleplerinin kısmen kabulüne, birleşen davada; birleşen davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden açılan birleşen davanın süresi içerisinde yenilenmediğinden dolayı...
