"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/10/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarına saldırı nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, manevi tazminat isteminin bir bölümü kabul edilmiş, karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir....
'un manevi tazminat istemi ile açtıkları davaların reddine, İhbar olunan A.. Sigorta A.Ş'nin leh yada aleyhine hüküm tesisine yer olmadığına, davacı sigortalı M.. K..'un manevi ve maddi tazminat istemi ile açtığı davaların kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminat ile 62.845,00 TL maddi tazminatın 19/01/2010 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı sigortalıya ödenmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamından davacı sigortalının 19.01.2010 tarihli iş kazasında sağ gözü ile yemek borusu ve midesinden yaralandığı, Kurumca tespit olunan maluliyetinin oranının %41 olduğu anlaşılmaktadır.. Haksız fiil ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler....
in trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle çocuk için tutulan bakıcıya ödenen 1.500,00 TL maddi zarar ile çocuğun yaşamış olduğu çeşitli zorluklar nedeniyle 3.500,00 TL manevi tazminat istemine ilişkin olarak açılmış, manevi tazminat istemiyle ilgili olan bu dava asıl davadan tefrik edilmiştir. Görevsizlik kararının dayalı olduğu Türk Medeni Kanununun 342. maddesi çocuğun temsiliyle ilgili yasal düzenleme olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Türk Medeni Kanununun 2. Kitabından kaynaklanmayan haksız fiil sonucu 3. kişilerin çocuğa vermiş oldukları zarara ilişkin tazminat davaları genel hükümlere tabi olup, uyuşmazlığın İzmir 3.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Manevi tazminat talebi yönünden; Manevi tazminat talebi yönünden harcın yatırılmamış olması nedeniyle manevi tazminat talebinin kanunen işlemden kaldırılmış olduğu, hüküm tarihi itibariyle HMK 150/5 .maddesindeki sürenin geçmiş olduğu, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30.maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 150.maddesi gereğince davalı ...Ş 'ye yönelik manevi tazminat davasının açılmamış sayılmasına, maddi tazminat talebi yönünden; davanın haksız fiile dayalı maddi tazminat davası olduğu, davacının dava dilekçesi ile haksız fiil olarak nitelendirdiği işlemin davalı tarafından kendisine karşı kambiyo senetlerine karşı haciz ve ardından iflas yolu ile takibe girişilmesi olduğu, atıf yapıldığı üzere Anayasa'mıza göre herkesin meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu, ilgili yasalara göre haciz ve iflas yolu ile takip başlatılmasının veya dava açılmasının başlı başına haksız niteliğinde...
Asliye Ceza Mahkemesinde 2016/8 Esas sayılı kamu davası açıldığını, yargılama neticesinde davalıların hapis cezasına hükmedildiğini, hükmedilen hapis cezasının paraya çevrilerek ertelendiğini belirterek davalı tarafların eylemleri nedeniyle müvekkillerinin manevi yönden zarara uğramış olduğunu belirterek davalı T5 her bir davacıya karşı haksız eyleminden dolayı 2.000TL olmak üzere 6.000TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı T8'nın her bir davacıya yönelik haksız eyleminden dolayı 2.000TL olmak üzere 6.000TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı T6 her bir davacıya yönelik haksız eyleminden dolayı 1.000TL olmak üzere toplam 3.000TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı İlkay Akay'ın eşine karşı haksız eyleminden dolayı 5.000TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline...
Mahkemece; bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davacılardan ..., ... ve ... yönünden maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, haksız icra takibi yürütüldüğü gerekçesi ile manevi tazminat taleplerinin kabulüne, davacı ...’ün zararının bulunmadığı gerekçesi ile maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Dosya kapsamından; davalı banka tarafından, 01/09/1999 tarihli tarımsal kredi sözleşmesinde davacılardan ...’ün asıl borçlu, diğer davacıların kefil olarak isim ve imzalarının bulunduğu gerekçesi ile ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2004/921 esas sayılı dosyasında kredi borcunun tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı ve itiraz nedeniyle takibin durması üzerine, davalı banka tarafından itirazın iptali istemi ile açılan davada kredi sözleşmesinde yer alan imzaların davacılara olmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 07/01/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ...’nın tüm temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacı ...’ün davalı ...’a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davacı, davalının kendisine hakaret etmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiş, yerel mahkeme maddi tazminat istemini red, manevi tazminat istemini kısmen kabul etmiştir. Davalı kendini vekille temsil ettirmiş, kısmen reddedilen manevi tazminat için davalıya vekalet ücretine hükmolunmuş ise de, reddedilen maddi tazminat için vekalet ücreti verilmemiştir. Yürürlükteki A.A.Ü.T.'nin 10/son maddesi gereğince maddi ve manevi tazminat istemleri için ayrı vekalet ücretine hükmolunmak gerekirken yerel mahkemece maddi tazminat için vekalet ücretine hükmolunmaması doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediği için kararın HUMK'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının işleten/ sürücüsü olduğu aracın davacı idaresindeki mobilete çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralandığını, mesleği olan müzisyenliği yapamaz hale geldiğini, davacının maddi ve manevi zararından davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL. maddi ve 8.500,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 20.11.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 2.025,00 TL'ye yükseltmiştir....
