İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi Tarafından "...1- Davacıların talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, -7.661,00- TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 24.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T8 verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -1.000,00- TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 24.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T1 verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -1.000,00- TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 24.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T2 verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -500,00- TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 24.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı T4 verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, -500,00- TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline yapılan tebliğlerin usulsüz olduğunu, müvekkilinin karar verildikten sonra dosyadan haberdar olduğunu, müvekkili ile davacının uğradığı zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, hükmedilen manevi tazminatın haksız ve fahiş olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davacının görevden ihraç edilmesinde davalının kusurlu olup olmadığı, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı ve hükmedilen tazminatların tutarı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/5274 Esas sayılı dosyasında ise; 67.763,20 TL maddi tazminat alacağının haksız fiil tarihi olan 07.03.2010 tarihinden 23.02.2011 olan dava tarihine kadar yalnızca borçlunun sorumlu olduğu faizin talep edildiğini, bu tarihlerin takip talebi ve icra emrinde açıkça belirtilmesine karşın sehven manevi tazminat alacağı yazıldığını, manevi tazminat alacağının faizi talep edilenden daha az olduğu gibi, anılan faizden yalnızca borçlu, haksız fiil tarihinden itibaren sorumlu olduğundan, icra emrindeki maddi hatanın borçlu tarafından da bilindiğini açıklayarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, alacaklının iddia ettiği gibi bir maddi hata var ise; bu hatanın icra dosyasında düzeltilmediği, mevcut hali ile icra emri manevi tazminat alacağının faizine ilişkin olup, mükerrer takip oluşturduğu gerekçesiyle istemin kabulüne, 2012/5274 nolu takibin iptaline karar verilmiş, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine asıl dava 15/03/2007- birleşen dava 22/03/2012 günlerinde verilen dilekçeler ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen 23/03/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının asıl davaya yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının birleşen davaya ilişkin temyiz itirazına gelince; Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı-karşı davacı ... ve diğeri aleyhine 20/02/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeni ile manevi tazminat, 24/03/2014 tarihli karşı davada ise haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 05/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı-karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ...... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...... aleyhine 29/11/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır. 2-a)Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Maddi tazminat yönünden 69.029,08 TL, manevi tazminat yönünden 2.500,00 TL üzerinden kabulü ile; bu bedellerin davalı ... yönünden 07.08.2008, diğer davalılar ... ve ... yönünden 12.03.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilemsine, 2-Maddi Tazminat için; *Alınması gerekli 4.715,38 TL harçtan, peşin alınan 34,15 TL ve ıslah ile alınan 283,32 TL olmak üzere toplam 316,47 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.398,91 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, Hazineye İrad Kaydına, *Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru, 34,15 TL peşin ve 282,32 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 375,77 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Manevi tazminat için; *Alınması gerekli 170,78 TL harçtan peşin alınan 102,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 68,31 TL harcın davalılar ...'...
reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Somut olayda davacı, davalı ile gayriresmi birlikteliği olduğunu, davalının davacıya birtakım maddi ve manevi vaatlerde bulunarak kendisi ile birlikteliğe zorladığı, bu birliktelikten bir çocukları olduğu, davalının vaatlerini yerine getirmediği gibi müşterek çocuğun bakımı ve yetiştirilmesi ile ilgilenmediği, maddi manevi tüm desteğini esirgediğini, davacının bu süreçte birçok sıkıntılara katlanmak zorunda kaldığını belirterek davalının eylemleri nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların tazminini talep ettiği anlaşılmış olup, davanın salt haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda Borçlar Kanunu kapsamında çözümlenecek olan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 650,00 TL maddi tazminatın 100,00 TL'sine haksız fiil 550,00 TL'sine ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ve 4.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Turizm Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davacı lehine hükmedilen maddi tazminat miktarı itibariyle temyiz eden davalı şirket yönünden, reddedilen manevi tazminat miktarı itibariyle de temyiz eden davacı yönünden kesin niteliktedir....
