Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 69.500,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 29/11/2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,( davalı ...Ş. açısından sigorta limiti ile sınırlı olarak ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte)davacı tarafın manevi tazminat talebinin kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 29/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Oto Yedek Parça Tic. Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/04/2005 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davacı vekili 06/10/2019 tarihinde davalının av tüfeğiyle yaptığı atış neticesinde müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek şimdilik 10 TL maddi, 6.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı cevabında davacının ceza soruşturmasında şikayetinden vazgeçtiğini, olayda kusurlu olanın davacı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda olayda davalının kusurunun bulunmadığı belirtilerek maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise 2.000 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir. Borç kaynaklarından biri olan haksız fiil sorumluluğu TBK'nun 49- 76.maddeleri arasında düzenlenmiştir. Haksız fiil, bir kimsenin kusuru ile başka bir kimsenin zarara uğraması anlamına gelen hukuka aykırı bir eylemdir. Hukuk sistemi hukuka aykırı olarak bir kimseye zarar veren kimsenin ortaya çıkan zararı karşılamasını öngörmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2016/605 ESAS - 2020/134 KARAR DAVA KONUSU : Haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/12/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 31/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yaralama kastının aşılması suretiyle adam öldürme eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, destekleri ...’ın 09/03/2003 tarihinde ölümüne davalının neden olduğunu ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır....
ne sermaye olarak aktarılması halinde ortalama öz sermaye kârlılık oranı üzerinden değerlendirilebileceğine dair hesaplama yapıldığı, yerel mahkeme tarafından da hesaplanan bu tutarın ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zarar olarak hüküm altına alındığı anlaşılmıştır. Borçlar Kanunu'nun 41. maddesindeki anlamda zarar, bir mal varlığı ( mamelek ) zararıdır. Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlusundan isteyebilir. Bir başka deyişle haksız fiil ile zarar arasında illiyet bağı yoksa bu kalem zarar istenemez. Haksız ihtiyati tedbir nedeniyle açılan tazminat davasında, davacının zararını ispat etmesi şart olup, burada talep edilebilecek zarar, malvarlığının azalmasından ileri gelebileceği gibi mahrum kalınan kârdan (kazançtan) ya da pasifin artmasından da ileri gelebilir....
nin 17.778,92 TL tazminat hakkı olduğu bildirilmiştir. Sigorta şirketi ile yargılama sırasında anlaşılmış, davacı davasını bakiye kalan tazminat için ıslah etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemidir. Davacılar vekili davalı sürücünün kusurlu olduğu kaza nedeniyle müvekkilinin murisinin vefat ettiğini ve destekten yoksun kaldıklarını belirtmiş maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Trafik kazası bir haksız fiil olup, kusuruyla bir başkasına zarar veren failin bu fiil ile bağlantılı olan maddi ve manevi zararları karşılamakla mükellef olduğu tartışmasızdır. Bu zarardan sürücü haksız fiil hükümlerine göre kusuruyla, işleten yine haksız fiil hükümlerine göre ancak kusursuz olarak ve sigorta şirketi sürücünün kusuru kapsamında sigorta sözleşmesi çerçevesinde sorumludur. Alınan rapora göre gerçekleşen kazada müteveffanın kusursuz olduğu, davacılardan ... ve ...'...
"İçtihat Metni" Davacılar ... ve diğerleri vekilleri Avukat ... ve tarafından, davalı ... aleyhine 29/06/2007 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından adli yardım talepli olarak süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı, tazminat davası sona ermeden önce ceza mahkemesinin kesinleşen kararı ile 1 yıldan fazla süreli hapis cezasına mahkum olmakla yasal kısıtlılık altına girmiş ve Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi uyarınca ... vasi olarak tayin edilmiştir. Mahkeme kararını kısıtlı olan davalı cezaevinden gönderdiği dilekçe ile temyiz etmiştir....
HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı süresi ile kesinleşen hapis cezasının infazı için cezaevinde kaldığı süre nedeniyle 1.285.000 TL maddi ve 2.000.000 TL manevi tazminatın zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine dair talebine ilişkin olarak maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile gözaltında ve hükümlü geçirilen süreler nedeniyle 52,71 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 27.04.2009 tarihinden itibaren, 72.632,22 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 27.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile gözaltında ve hükümlü geçirdiği süreler nedeniyle 360 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 27.04.2009 tarihinden itibaren, 204.840 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 27.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan...
nedeniyle 50.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işeyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ... şirketini maddi tazminat ile sorumlu tutarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
