"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.10.2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 12.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, komşuluk hukukuna aykırılık sebebiyle tazminat isteğine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabül kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davası kişiye zarar verecek nitelikte ise kişinin o taşınmazda fiili hakimiyetinin bulunmasının gerektiği görüşü kabul edilmektedir....
Kanunda da açıkça düzenlendiği üzere haksız fiilin temel unsurları kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil, zarar ve zarar ile kusurlu fiil arasında kurulacak illiyet bağıdır. TBK 50 maddesi gereği ise "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." diye belirtilmiştir. Tüm bu anlatımlar kapsamında, dava konusu olay, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 vd. maddelerinde düzenlenmiş bulunan haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır. Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." Kanunda da açıkça düzenlendiği üzere haksız fiilin temel unsurları kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil, zarar ve zarar ile kusurlu fiil arasında kurulacak illiyet bağıdır. Bu anlatımla somut olayda iddia edilen haksız fiilden kaynaklanan davalarda dairemiz görevli değildir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.04.2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan rahatsızlığın önlenmesi ve manevi tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan rahatsızlığın önlenmesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20.12.2013 gün ve 2013/12336 Esas, 2013/15927 Karar sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Asıl dava ve birleştirilen dava komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise kısmen kabulü ile 15.000 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle davalıdan tahisilen karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 20.12.2013 tarihli 2013/12336 Esas, 2013/15927 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, davacının haksız fiil sonucu gördüğü zarar nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. Uyuşmazlık komşuluk hukukundan kaynaklanmamaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü : K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, davalı şirket tarafından dere üzerine yapılan köprü nedeniyle suların yükseldiği, su baskınlarına maruz kalması nedeniyle meyve ağaçlarının kurumasına sebebiyet verildiğinden Ulukışla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/11 Değişik İş sayılı dosyasında tespit edilen 9.217,00TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, tespitin arazide hemen yağış sonrası yapıldığını, bu aşamada zararın meydana gelmediğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 8.171,47 TL tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir. Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nun "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir. Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davalarında davalının kusuru aranmaz, zarar ile davalının eylemi arasında illiyet bağı bulunması yeterlidir....
Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir. Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nun "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir. Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davalarında öncelikle davacının uğramış olduğu zararın miktarının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi, tazminatın bu zarara göre tayin ve takdir edilmesi gerekir....
Bir olayın haksız fiil olarak nitelendirilmesi için illaki kasıtlı olarak fiil ika ederek zarar vermek gerekli olmayıp, gerekli olan önlemlerin alınmaması sebebiyle zarar verilmesi de haksız fiil niteliğindedir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2019/287 Esas ve 2019/5626 Karar sayılı ilamında, "Davacı; dava konusu taşınmazlarında bulunan kayısı bahçesinin davalı şirkete ait maden işletme tesisinin faaliyetleri sırasında meydana gelen toz nedeniyle zarara uğradığını, Hekimhan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/10 D.İş sayılı tespit dosyasında zararının tespit edildiğini belirterek, ürün kaybına ilişkin zararının tazmini isteminde bulunmuştur. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm; davacı ve davalı Kolin İnş. Turizm San. ve Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir. " demek suretiyle benzer nitelikte olayı haksız fiil olarak nitelemiştir. Yargıtay 4....
Bir olayın haksız fiil olarak nitelendirilmesi için illaki kasıtlı olarak fiil ika ederek zarar vermek gerekli olmayıp, gerekli olan önlemlerin alınmaması sebebiyle zarar verilmesi de haksız fiil niteliğindedir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2019/287 Esas ve 2019/5626 Karar sayılı ilamında, "Davacı; dava konusu taşınmazlarında bulunan kayısı bahçesinin davalı şirkete ait maden işletme tesisinin faaliyetleri sırasında meydana gelen toz nedeniyle zarara uğradığını, Hekimhan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/10 D.İş sayılı tespit dosyasında zararının tespit edildiğini belirterek, ürün kaybına ilişkin zararının tazmini isteminde bulunmuştur. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm; davacı ve davalı Kolin İnş. Turizm San. ve Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir. " demek suretiyle benzer nitelikte olayı haksız fiil olarak nitelemiştir. Yargıtay 4....
