Dava; komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Ancak 01/09/2021 tarihinden itibaren Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümü kriterleri yeniden düzenlenmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi'ne ilişkin iş bölümü kurallarının 27. Maddesinde" Tapu kaydına bağlı taşınmazlarda, TMK'nın 737. maddesine dayalı komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesine ilişkin davalar (komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davaları dahil) sonucu verilen hüküm ve kararlar" şeklinde düzenlenmiş olduğundan dosyanın istinaf incelemesinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nin görevine girmiş olduğu görülmüştür. Bu nedenlerle istinaf incelemesi görevinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi, 1....
Hukuk Dairesine ait bulunduğu gerekçesi ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de; dava, TMK’nin 737. maddesine dayalı komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmananın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca,“Tapu kaydına bağlı taşınmazlarda, TMK'nin 737. maddesine dayalı komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesine ilişkin davalar (komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davaları dâhil) sonucu verilen....” hüküm ve kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
Mahkemece, davanın haksız fiil nedeniyle meydana gelen zarar tazminine ilişkin olduğu, haksız fiilden kaynaklı davalarda davalı sıfatının zarar sorumlularına ait olduğu, davalı olan parti genel merkezinin meydana gelen bu haksız fiille bağlantısının bulunmadığı, zarar sorumluları dışında üçüncü bir kişi olan parti genel merkezine karşı dava açıldığı gerekçesiyle, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Dava konusu bağımsız bölümü kullanan .......... ......... İlçe Teşkilatı bu yeri genel başkanlık adına kullanmakta olup, ilçe teşkilatının tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Dava, ....... Genel Başkanlığı'na yöneltilmekle doğru hasma karşı açılmıştır. Bu durumda, mahkemece işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken husumet yokluğundan davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir. Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nun "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir. Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davalarında öncelikle davacının uğramış olduğu zararın miktarının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi, tazminatın bu zarara göre tayin ve takdir edilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Komşuluk Hukukundan Kaynaklanan K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İddianın ileri sürülüş biçimine göre davada; davacı, davalının davacıya ait parselde bulunan duvara bizzat kasten ve keyfi olarak yıktığı iddiasında bulunduğu, davalının kendi parselindeki eylemi nedeni ile davacı parseline zarar verilmediği, bu durumda davalı eyleminin bizzat davacıya ait parseldeki duvarın yıkılması nedeni ile haksız fiilden kaynaklandığı, davacının haksız fiil nedeni ile tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmakla davaya bakmak dairemiz görev alanında değildir. Dava, haksız eylemden kaynaklanın tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 21.05.2010 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırı eylem sebebiyle tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KOMŞULUK HUKUKUNDAN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.2.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bir başka anlatımla haksız bir eylemin tazminat borcu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlusundan isteyebilir. Bir başka deyişle haksız fiil ile zarar arasında illiyet bağı yoksa bu kalem zarar istenemez. Somut olaya gelince; davacı, 13452 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki payını 28.02.2012 tarihinde dava dışı ...'ya satış suretiyle devretmiş; tarafların ayrıca 14.02.2011 tarihli sözleşmeyi imzalamak suretiyle satış bedeli olarak tapuda gösterilen bedel dışında satışa konu 8 no'lu parsel üzerinde bulunan binadaki iki adet dairenin kira bedelinin 01.01.2014 tarihine kadar davacı ... tarafından alınacağını kararlaştırdıkları anlaşılmıştır. Davalı şirketin ise 8 no'lu parselde bulunan dava dışı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2018 NUMARASI : 2016/34 ESAS-2018/528 KARAR DAVA KONUSU : Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dosyası istinaf başvurusunun incelenmesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderilmiş, aynı daire başkanının başkanlığındaki 8. Hukuk Dairesinin 28/02/2019 tarih ve 2019/454 esas 2019/425 karar sayılı kararı ile davanın haksız fiil esasına dayalı tazminat talebine ilişkin bulunduğu gerekçesiyle 4. Hukuk Dairesine gönderilmiş, 4....
