Dava; haksız haciz nedeniyle zarara uğrayan kişinin maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız haciz, tüm koşulları gerçekleştiğinde haksız fiil oluşturmakla görülmekte olan davanın hukuksal dayanağı haksız fiildir. Şu durumda, uyuşmazlığın çözümünde 6098 sayılı TBK'nın 49. Madde hükümlerinin göz önünde bulundurulması gerekir. Somut olayda davacı vekili; ihtilafa konu kambiyo senedine ilişkin davalı tarafından daha önce Van 2. İcra Müdürlüğünün 2018/20706 sayılı dosyası eliyle icra takibi yapılmış olmasına rağmen, akabinde, müvekkili aleyhine mahkemenin 2019/91 d.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz başvurusu yaptığını, mahkemenin haksız ve hukuka aykırı olarak ihtiyati haciz kararı verdiğini, bu nedenle müvekkilinin özetle zarara uğradığını, kaldı ki ihtilafa konu kambiyo senedi ile ilgili dolandırıcılık ve sahtecilik iddiasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, devamında Van 4....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davalıların haksız eylemi ile davacı idareyi zarara uğrattığı iddiasıyla açılan davada ihtiyati haciz kararı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı, itiraz üzerine verilen kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiil ile kurum çalışanlarının verdiği zararın tazmini istemiyle açılan davada ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir....
Tazminat davası ihtiyati haczi koyan mahkemede dahi görülür." hükmü düzenlenmiştir. Söz konusu maddede düzenlenen dava haksız fiil niteliğinde olan haksız ihtiyati haciz nedenine dayalı tazminat davası olmayıp ihtiyati hacizde haksız çıkan tarafın borçlunun veya üçüncü kişilerin bu yüzden uğradığı zararın tazmini için açılacak davadır. Somut olayda ise haksız fiil niteliğinde olan haksız ihtiyati haciz nedenine dayalı tazminat davasıdır. Bu davada ihtilaf, İİK'nın 259. Maddesine göre değil, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesinde düzenlenen haksız fiil hükümleri çerçevesinde çözümlenecektir. Dosya kapsamından; Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı kararıyla ödenmeyen kira bedeli nedeniyle davacıya karşı ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2022(Ara Karar) NUMARASI : 2022/635 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, haksız fiil nedeniyle uğranılan bedensel zarara ilişkin 100.000TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 26.07.2019 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi, haksız fiil sebebi ile çalışma gücü kaybından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezliğe ilişkin olarak , belirsiz alacak olarak kabul edilmek ve ileride arttırılmak üzere şimdilik 10.000TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 26.07.2019 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, açıklanan nedenlerle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin kabulü ile davalı adına kayıtlı varsa araçlar ile taşınmazlar ile bankada bulunan mevduatların UYAP üzerinden tespiti ile alacağa yeter oranda ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir uygulanmasına karar...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; dosya içerisinde yer alan tüm belgelerden anlaşılacağı üzere davacıların haksız fiil dolayısıyla manevi zararların olduğunu, bu zarar sonrası davacıların manevi tazminat alacaklarının haksız fiil(ölüm) tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini, bu durumda geçici hukuki koruma yollarından ihtiyati hacizde yakın ispat koşulunun gerçekleşmiş olması nedeniyle ihtiyati haciz taleplerinin kabulune karar verilmesi gerekirken reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/501 Esas sayılı dosyasından 02.08.2022 tarihinde verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılmasına ve haksız fiile dayalı olarak meydana gelen manevi zarar çerçevesinde davalıların araç, taşınmaz, taşınır ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine dava değeri ile sınırlı olarak ihtiyati haciz konulmasınına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
den alacak durumu tespit edileceğinden ihtiyati haciz için dosya kapsamı itibariyle yaklaşık ispatın oluştuğunun talep eden tarafından ispat edilemediği anlaşıldığından İcra ve İflas Kanunu'nun 257. maddesindeki yasal unsurların oluşmadığından talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir:" gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması için öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminatla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
Dava konusu uyuşmazlık, davalı tarafın gerçekleştirildiği iddia edilen haksız fiil nedeniyle davalı tarafa ait taşınır ve taşınmazlar, hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin mahkeme ara kararı ile reddedilmesi nedeniyle bu kararın kaldırılmasına ilişkin istinaf talebinden ibarettir. Geçici hukuki koruma kurumu olan ihtiyati haciz ise İİK'nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. İİK'nun 257. maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
davalının ceza mahkemesinde fiil ve suçunu ikrar ettiğini bu nedenle cezalandırıldığını belirterek, haksız fiilin işlenmesiyle tazminat borcunun muaccel hale geldiğinden bahisle yerel mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davacılar vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin yeterli gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, müvekkilinin uzuv kaybı yaşadığını, davalıların tazminat ödememek için mal kaçırma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, taleplerinin kabulü için yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, alacaklarının haksız fiil tarihi itibariyle muaccel olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair verilen ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
