ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/154 Esas KARAR NO : 2021/397 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 26/02/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı firma ile davalı firma arasında Akaryakıt İstasyonu Ariyet sözleşmesi bulunduğunu, söz konusu sözleşmenin sona erdiğini, Davacı firma davalı firmaya sözleşmenin başlangıcında ......
Şubesi'ne ait 17.11.2011 tarih, 262.103096.163 sayı ve 310.000,00 TL bedelli 1 adet banka teminat mektubunun da iadesi talep edilmiştir. Ancak 310.000,00 TL bedelli banka teminat mektubunun iadesi istemi harçlandırılmamıştır. Oysaki; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi gereğince, banka teminat mektuplarının iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektuplarının bedeli üzerinden nisbi harcın yatırılması zorunludur. Yatırılacak peşin nisbi harç tutarı ise, Harçlar Kanunu'nun 28-a maddesi uyarınca teminat mektubu bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının 1/4'üdür....
DAVA : Ticari Satım Sözleşmesi ve Teminat Mektubunun İptali ve İadesi DAVA TARİHİ : 26/02/2015 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :10/06/2021 Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesinin teminatı olan banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi istemine ilişkindir. Nitekim Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'de "taraflar arasındaki sözleşmenin iptali" vasıflandırılması ile dosyayı incelemiştir. Yargılama yapan Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi "Dava, taşınmaz satışına ilişkin ihale kapsamında verilen teminat mektubunun satımdan dönüldüğü iddiasına dayalı hükümsüz olduğunun ve iadesi gerektiğinin" tespiti vasıflandırılması ile taraflar arasındaki ihtilafı TBK'nun 222. maddesine göre ve ihale sözleşmeleri kapsamında satım akdindeki ayıp iddiasına göre çözümlemiştir. Karara karşı istinaf başvurusu üzere dosya kendisine gelen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Müvekkili tarafından mahkememizin 2011/219 Esas sayılı dosyası ile teminat mektubunun zamanında iade edilmemesi nedeni ile ödenen komisyon bedellerinin tahsili ile teminat mektubunun iadesi talepli dava açıldığını, mahkememizce davanın kabulüne karar verildiği, ancak teminat mektubunun iadesine karar verilmediğini, müvekkili şirketin halen haksız yere komisyon bedeli ödemesine sebep olunduğunu belirterek öncelikle teminat mektubunun teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde haksız olarak paraya çevrilmesini önlemek amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, kanunen ve sözleşme gereği şartları oluştuğu halde iade edilmeyen teminat mektubunun iadesini, teminat mektubunun iade edilmemesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından bankaya ödenen 3.932,43 TL komisyon bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Banka ait 06.06.1997 tarihli 146.250 Euro bedelli ve 72.750 Euro bedelli banka teminat mektubu teslim ettiğini, davacının sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiklerini, 11.12.1999 tarihinde geçici kabul 28.12.2001 tarihinde de kesin kabul işlemlerinin yapıldığını, buna rağmen davalının davacıya teminat mektubu iadelerini gerçekleştirmediğini, kesin kabul işleminin üzerinden 17 yıl geçtikten sonra 12.11.2018 tarihli ... yazısıyla davacının alt yüklenicisi ... LTd.Şti'nin ...'na 308.887,69 TL tutarında projeye ilişkin borcunun ödenmediğini ve bu sebeple 72.750 Euro tutarındaki banka teminat mektubunu nakde çevrildiğini davacıya bildirdiğini, buna ilaveten 146.250 Euro tutarındaki banka teminat mektubunun iadesi talebinin 23.05.2019 tarihli yazı ile reddedildiğini, davacı tarafından davalıya .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/726 Esas KARAR NO : 2021/244 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin satış faaliyetlerinde bulunmak adına davalı şirket ile ... Merkezi'ndeki ... (...) numaralı bağımsız bölümün kiralanmasına ilişkin 20.10.2009 tarihli Kira Sözleşmesini imzaladıklarını, sözleşmenin B-9.maddesi uyarınca 17.820-EURO tutarındaki güvence bedelinin muteber bir Türk Bankası veya Avrupa Birliğinde mukim bir banka tarafından düzenlenecek, kesin, süresiz, şartsız, ilk talepte ödemeli ve gayrikabili rücu Avro banka teminat mektubu şeklinde ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığını, müvekkil şirket tarafından bu şartı yerine getirmek amacıyla son olarak ... tarihli ve ... numaralı kesin teminat mektubu......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Talebin konusu olan Banka teminat mektubunun iadesi, İİK md. 40 gereğince bozma ilamının içeriğine göre karar verilecek bir husus olup, hüküm esasa dair sebeplerle bozulmuş ve yeniden hesap yapılması gereğine işaret edilmiş olmakla ortadan kalktığını, konu, banka teminat mektubunun iadesi yönünden; Şirketin mektup karşılığında teminat vermiş olması ve dönemsel olarak uygulanan banka komisyonları tahsil edilmesi nedeniyle mülkiyet hakkına dokunduğunu, kararın gerekçesiz verildiğinden, Anayasal ve yasal ilkelere aykırı olduğu gibi, bozma kararının içeriği gereğince, bozma dışı tutularak kesinleşen bir tutar olmadığından ve yeniden hesap yapılması gerektiğinden, İİK md. 40 gereğince 443.500 TL tutarındaki teminat mektubunun iadesi gerekirken; hiçbir gerekçe gösterilmeden, bozma ilamının içeriğine de aykırı olarak, soyut bir atıfla yetinilerek talebin reddedilmiş olmasının, mülkiyet hakkı yanında adil yargılanma hakkının da ihlali olduğunu, Yargıtay Bozma ilamının...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Talebin konusu olan Banka teminat mektubunun iadesi, İİK md. 40 gereğince bozma ilamının içeriğine göre karar verilecek bir husus olup, hüküm esasa dair sebeplerle bozulmuş ve yeniden hesap yapılması gereğine işaret edilmiş olmakla ortadan kalktığını, konu, banka teminat mektubunun iadesi yönünden; Şirketin mektup karşılığında teminat vermiş olması ve dönemsel olarak uygulanan banka komisyonları tahsil edilmesi nedeniyle mülkiyet hakkına dokunduğunu, kararın gerekçesiz verildiğinden, Anayasal ve yasal ilkelere aykırı olduğu gibi, bozma kararının içeriği gereğince, bozma dışı tutularak kesinleşen bir tutar olmadığından ve yeniden hesap yapılması gerektiğinden, İİK md. 40 gereğince 443.500 TL tutarındaki teminat mektubunun iadesi gerekirken; hiçbir gerekçe gösterilmeden, bozma ilamının içeriğine de aykırı olarak, soyut bir atıfla yetinilerek talebin reddedilmiş olmasının, mülkiyet hakkı yanında adil yargılanma hakkının da ihlali olduğunu, Yargıtay Bozma ilamının...
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 29/01/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 KARAR Y.TARİHİ : 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, taraflar arasında ......
