ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2457 KARAR NO : 2019/87 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2018 NUMARASI : 2017/290 ESAS 20180/777 KARAR DAVA KONUSU : Banka teminat mektubunun İadesi ve Depo Edilmesi(Depo Edilmesi istemli) KARAR : Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı Zek-San İnş.Tic. ve San. Ltd.Şti....
Bankası’nın 10.12.2012 tarihli, 800221 seri numaralı ve 92.205,00.TL bedelli kesin teminat mektubunun geçerlilik süresi 31.01.2017 tarihinde dolması ve 31.01.2017 tarihinden sonra teminat olma vasfını yitirmiş olmasına rağmen bu tarihten sonra 14.02.2017 tarihinde davacı tarafından davalı aleyhine teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile iadesi istemiyle açılan bu davada, davacının hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava koşulu olup, 31.01.2017 tarihinde geçerlilik süresi dolan ve hükümsüz kalan ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/181 Esas KARAR NO : 2021/248 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 12/02/2018 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.08.2014 / 22.08.2016 arasındaki ve bitiş tarihinden sonra uzatılan 39 günlük süre sonu olan 30.09.2016 tarihine kadar koruma ve güvenlik hizmeti ve sözleşme gereği davalıya 21.08.2014 tarihli 230.000,00.-TL. lik banka teminat mektubu verdiğini, sözleşmenin 12.3. maddesine göre teminat mektubunun kesin hesabın onay tarihinden itibaren 24 ay içinde iade edilmesinin gerektiğini fakat davalı tarafça çalışanlara ait işçilik haklarının ödenmediği gerekçesi ile teminat mektubunun iade edilmediğini, ihale dönemi boyunca işçilik haklan için 370.000,00....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/181 Esas KARAR NO : 2021/248 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 12/02/2018 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.08.2014 / 22.08.2016 arasındaki ve bitiş tarihinden sonra uzatılan 39 günlük süre sonu olan 30.09.2016 tarihine kadar koruma ve güvenlik hizmeti ve sözleşme gereği davalıya 21.08.2014 tarihli 230.000,00.-TL. lik banka teminat mektubu verdiğini, sözleşmenin 12.3. maddesine göre teminat mektubunun kesin hesabın onay tarihinden itibaren 24 ay içinde iade edilmesinin gerektiğini fakat davalı tarafça çalışanlara ait işçilik haklarının ödenmediği gerekçesi ile teminat mektubunun iade edilmediğini, ihale dönemi boyunca işçilik haklan için 370.000,00....
Dava, banka teminat mektubu komisyon bedeli nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve haksız tahsil edilen tutarın iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu teminat mektubu incelendiğinde, lehdarı davacı, muhatabı dava dışı ... A.Ş. olan davalı bankaya ait 17/03/2004 tarihli 230.000,00 TL bedelli 17/03/2005 tarihine kadar geçerli teminat mektubu olduğu görülmüştür....
Genel Müdürlüğü'ne verilmesi gereken 17.870 TL'lik teminat mektubu karşılığında müvekkillerinin taşınmazlarına davalı lehine ipotek konulduğunu, bunun üzerine bankanın 16.09.1997 tarihinde teminat mektubu düzenlediğini, bu mektubun 10.11.1999 tarihinde nakde çevrildiğini, daha sonra davalı bankaya başvurduğunda kefaletiyle ilgisi bulunmayan 9.440,00 TL tutarındaki teminat mektubunun iadesinden sonra ipoteklerin fek edileceğinin söylendiğini, teminat mektubunun bankaya iade edildiği halde banka kayıtlarından düşülmediğini, ipoteklerin çözülmesi için verdiği teminat senetlerinin icraya konu edilerek bankaca haksız yere 7.640,00 TL tahsilat yapıldıktan sonra ipoteğin fek edildiğini, haksız tahsil edilen 7.640,00 TL'nin faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Teminat mektubu ile ilgili kredi sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere davacılar tarafından davalı bankaya kefalet ve ipotek verilmiştir. Davalı banka muhatabı Manisa Tekel Müdürlüğü olan teminat mektubunun muhatabının ... Pazarlama ve Dağıtım AŞ. olarak değiştirilmesine muvafakat ettiğini davalı şirkete bildirmiştir. Davacılar... Odası yönetiminin değiştiğini, durumun bankaya bildirildiğini, kefalet ve ipoteklerin talebe rağmen kaldırılmadığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitine, teminat mektuplarının iptaline, ipoteklerin fekkine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, 25.12.2001-25.12.2003 tarihleri arasında alınan mallardan dolayı borç kalmadığı, yeni imzalanan sözleşmelerden dolayı davacıların sorumluluklarının kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Teminat mektubu ile garanti edilen risk devam ettiği sürece teminat mektubunun iadesi istenemez. Teminat mektubu 28.12.2001 tarihli sözleşme uyarınca Manisa Tekel Müdürlüğüne verilmiştir. ......
Davalı vekili, teminat mektubunun tazmininin hukuka ve bankacılık teamüllerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, davacı şirketçe 6 kez teminat mektubu süresinin uzatılmasının talep edilmesinin dahi teminat mektubunun muhatabı ile aralarındaki ticari ilişkinin sona ermediğini, yani teminat konusu borcun itfa edilmediğinin ve banka açısından riskin sona ermediğini yani teminat konusu borcun itfa edilmediğinin ve banka açısından riskin devam ettiğinin kanıtı olduğunu, teminat mektubu kıymetli evrak niteliğinde olmadığından sorumluluğun sona ermesi için mutlaka teminat mektubunun bankaya iadesinin zorunlu bulunmadığını, davacının teminat mektubunun uzatma yazısını ve/veya muhatap ile aralarındaki ticari ilişkinin sona erdiğine ve banka tarafından garanti edilen borcun itfa olduğuna dair kesin/likit bir belgeyi ihtarname ekinde müvekkili bankaya ibraz etmediğini, teminat mektubunun tazmin tarihinden önce alınmış bir tedbir kararı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar...
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi devam ederken davacı şirketin dava dışı başka bir dağıtıcı firma ile aynı konuda bayilik sözleşmesi imzaladığı, akaryakıt istasyonlarına lisans alma zorunluluğu getirildiği, davacının iki ayrı şirket ile sözleşmesi bulunduğundan talebinin reddedildiğini, bunun üzerine davalı şirket ile 5 yıl süreli bayilik sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiği, diğer davalı şirket ile yaptığı bayilik sözleşmesine dayanarak lisans belgesi aldığı, davacının haklı sebeple feshi kanıtlayamadığı, feshin haksız olduğu, teminat mektuplarının iadesi hususunda sözleşmede bir hüküm bulunmadığı, bir borca karşılık alınan teminat mektuplarının borç-alacak ilişkisi kalmadığına göre davacıya iadesi gerektiği, kaldı ki davalı şirketin haksız fesih sebebiyle tazminat ya da alacak taleplerini makul süre içerisinde ileri sürmediği, bu durumda davalının hareketsiz kalarak hiçbir talepte...
DAVA TARİHİ : 29.03.2012 KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili - K A R A R - Davacı vekilince açılan muarazanın men'i, feshin haksız olduğunun tespiti, iş bedeli alacağı ile teminat mektubunun iadesi davası sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2022/1877 Esas, 2023/1282 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının bozmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’un 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 187,55 TL harç ve takdiren 2.205,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 12.10.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi....
