DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ve davalı arasında yapılan ihale sözleşmesi kapsamında davalıya ait projenin otomatik kapı sistemlerinin müvekkili tarafından yapılması hususunda 16.01.2017 tarihli bir sözleşme akdedildiğini ve bu sözleşmenin garantisi için 23.02.2017 düzenleme tarihli 20.02.2020 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli teminat mektubunu da davalıya verildiğini, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme, koşulların gerçekleşmesi ve müvekkilinin edimini ifa etmesiyle sona erdiğini, sözleşme süresi 30.06.2017 tarihi olmasına karşın davalı firma tarafından projenin yavaş ilerletilmesi nedeniyle 2019 yılına kadar uzatıldığını...
Şti. adına dava dışı Tekstil Bank tarafından düzenlenen kesin teminat mektubunun müvekkili tarafından uygun bulunduğunu, daha sonra ise davacı banka tarafından Kuanta İnş....A.Ş. adına teminat mektubu düzenlenmesi üzerine Tekstil Bank tarafından düzenlenen kesin teminat mektubunun iade edildiğini, teminat mektubu üzerinde hangi iş için verildiğinin açıkça yazılı olduğunu, teminat mektubu süre uzatımları için ortak girişim ünvanı da belirtilerek davacı bankadan 17 ayrı yazı ile süre uzatım talebinde bulunulduğunu, davacı bankanın bu talebi kabul ederek süre uzatımlarını yaptığını, yüklenicinin SGK'ya olan borcunun ödenebilmesi amacıyla teminat mektubunun nakde dönüştürüldüğünü, SGK'ya ödenen kısım dışında bakiye kısmın yükleniciye ödenmeyerek blokede tutulduğunu, davanın haksız olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
.. sayılı 673.300,00TL miktarlı kesin ve süresiz teminat mektubunun iptaline, bu süresiz teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
avans faiziyle birlikte iade edilmesi gerektiğini, Müvekkili banka tarafından teminat mektubunun haksız tazmini konulu birden fazla davanın derdest olup hem yerel mahkemede hem de istinaf ve temyiz aşamalarında bulunan dosyaların söz konusu olduğunu, bu dosyalarda Prof....
Bilindiği üzere, teminat mektubu veren banka, bu teminat mektubunun muhatabının başvurusu üzerine, sınırlı bir inceleme hakkına sahip olup; başvuruda bulunanın gerçekten muhatap olup olmadığı, teminat mektubunun süresinin devam edip etmediği hususunda inceleme yapabilir....
alacağının da bu tarihte muaccel hale geldiği, teminat mektubunun davalının talimatıyla 16/06/2014 tarihinde nakde çevrildiği, davacı şirketin bu bedelin istirdadına ilişkin talebinin hukuken yerinde olduğu, davacının davalıdan bu tutarın iadesine yönelik alacağı bulunduğu, davacı şirketin teminat mektubunun iadesi koşullarının oluştuğu 13/08/2010 tarihinden itibaren teminat mektubunun muhatap bankaya iade edilmemesi, süresi uzatılmadığı takdirde paraya çevrileceği yönünde davalının davacıya çektiği haksız ihtarlar nedeniyle davacı tarafından süresi uzatılmak zorunda kalındığından davacının fazladan ödemek zorunda kaldığı teminat mektubu komisyon vergi tutarının dava tarihi itibariyle toplam 7.157,11 Euro olduğu, davacının bu tutarın iadesini de talebe hak kazandığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi uyarınca davalıy a verilen teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali ile paraya çevrilen kısmının iadesi talebine ilişkin olup, davada banka taraf değildir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ticaret Mahkemesinin 2017/610 E. 2020/55 K. sayılı kararına karşı tehiri icra talepli istinaf başvurusuna istinaden mehil vesikası alabilmek amacıyla Denizbank Fatih Şubesinin 22/07/2020 tarih BO 796646 sayılı 10.518.967,57 TL tutarlı teminat mektubu sunulduğunu, Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/56 değişik iş 2020/56 K sayılı kararı ile kesin teminat mektubunun reddedilmesi üzerine icra dairesinden kesin teminat mektubunun iadesi taleplerinin de 23.07.2020 tarihli karar ile reddedildiğini, kesin teminat mektubunun yargıtay içtihatlarında da belirtildiği gibi haczedilemeyeceğini, teminat mektuplarının hangi iş için verilmişse o iş için geçerli olacağını, ayrıca teminat mektubunun haczedildiğinde taşkın haciz meydana geleceğini, bu nedenlerle şikayetlerinin reddi ile İcra Müdürlüğünün 23/07/2020 tarihli ret kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/201 NUMARASI : 2016/797 ESAS- 2018/671 KARAR DAVA KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) KARAR : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/06/2018 tarih, 2016/797 Esas ve 2018/671 Karar sayılı kararı aleyhine davacı ve davalı vekillerince istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Hitay İletişim A.Ş.'nin Vodafone Net İletişim A.Ş.'...
faiziyle birlikte iade edilmesi gerektiğini, müvekkili banka tarafından teminat mektubunun haksız tazmini konulu birden fazla davanın derdest olup hem yerel mahkemede hem de istinaf ve temyiz aşamalarında bulunan dosyaların söz konusu olduğunu, bu dosyalarda Prof....
